Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А46-13734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13734/2024
22 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 704 800 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2022 (паспорт, диплом) посредством онлайн-заседаний;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон» (далее - ООО «Технобетон», ответчик) о взыскании 704 800 руб. штрафа за простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.09.2024 ответчик представил отзыв по делу, содержащие возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

09.12.2024 в материалы дела поступили возражения истца.

11.12.2024 ответчик представил отзыв на возражения истца.

В предварительном судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Кроме того, суд счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПСК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Омском агентстве фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» истребованы:

- инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности;

- акты общей формы на спорные вагоны (№ 52273521, 54297700, 52293990, 56823297, 56011125, 63551462, 53456091, 55312623, 61637534, 52823291, 54178306, 52925146, 63953285, 56542541, 59394619, 61576211, 57638835, 56249832, 55007439, 57657488, 60783040, 54049440, 63947956, 54044912, 55350912, 55679187, 60719580, 54176524, 55313084, 52280591, 54173943, 63953913, 55007371);

- документ, описывающий технологию работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования, на который прибывали спорные вагоны;

- договор на эксплуатацию пути необщего пользования, принадлежащий ООО «СПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- запросы-уведомления (заготовки) железнодорожных транспортных накладных оформленные ООО «Транспортные технологии» на отправку спорных порожних вагонов после получения уведомления о завершении грузовой операции от ответчика согласно памяток приемосдатчика.

30.01.2025 в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

Истец 04.02.2025 представил дополнительные возражения.

Протокольным определением от 04.02.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено уточнить исковые требования. Ответчику предложено представить позицию на пояснения истца.

10.02.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 667 800 руб. штрафа за простой вагонов.

Ответчик 27.02.2025 представил отзыв на уточненные исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2025, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Определением от 03.03.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» предложено представить отзыв на исковое заявление.

20.03.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 600 200 руб. штрафа за простой вагонов, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2025, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав представителей сторон, суд счел возможным его удовлетворить, истребовать указанные ООО «ТехноБетон» документы для более полного и достоверного установления обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Определением от 25.03.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Истцу предложено раскрыть цепочку смены грузополучателей, пояснить повлияло ли это на задержку вагонов, указать сколько времени заняли указанные действия. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» предложено представить отзыв на исковое заявление.

В Омском агентстве фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» истребованы уведомления о завершении грузовой операции, памятки на подачу вагонов № 52273521, 54297700, 52293990, 56823297, 56011125, 63551462, 53456091, 55312623, 61637534, 52823291, 54178306, 52925146, 63953285, 56542541, 59394619, 61576211, 57638835, 56249832, 55007439, 57657488, 60783040, 54049440, 63947956, 54044912, 55350912, 55679187, 60719580, 54176524, 55313084, 52280591, 54173943, 63953913, 55007371.

23.04.2025 в материалы дела поступил ответ из Омского агентства фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД».

06.03.2025 от ответчика поступил отзыв на дополнительные возражения истца.

Протокольным определением от 07.03.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»; позицию по накладным в части замены грузополучателя; возражения на отзыв ответчика.

23.05.2025 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца.

Протокольным определением от 27.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчику предложено представить позицию на пояснения истца.

Ответчик 18.06.2025 представил пояснения по делу.

24.06.2025 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением от 24.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2025. Истцу предложено проверить правильность контррасчета ответчика.

07.07.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 158 200 руб. штрафа за простой вагонов.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2025, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Ответчик пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает.

Стороны высказались по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с июля 2023 г. по октябрь 2023 г. на станцию Омск-Пассажирский в адрес грузополучателя ООО «Технобетон» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК076015, ЭК076015, ЭК988387, ЭМ291192, ЭМ669135, ЭП167675, ЭП562635, ЭП322959 прибывали вагоны №№ 52273521, 54297700, 52293990, 56823297, 56011125, 65351462, 53456091, 55312623, 61637534, 52823291, 54178306, 52925146, 63953285, 56542541, 59394619, 61576211, 57638835, 56249832, 55007439, 57657488, 60783040, 54049440, 63947956, 54044912, 55350912, 55679187, 60719580, 54176524, 55313084, 52280591, 54173943, 63953913, 5500737 принадлежащие ООО «ТТ» на праве аренды, что подтверждается договорами аренды вагонов и актам приема-передачи вагонов в аренду с ООО «Вектор Рейл Актив» (прежнее наименование - ООО «Брансвик Рейл), ООО «ПромЭкспо-трейдинг», ООО «Рейлтранссервис», ООО «ТрансГруз».

Грузополучатель ООО «Технобетон» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные вагоны находились у ответчика сверх нормативного времени, истец на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) начислил ООО «Технобетон» штраф и направил претензию с требованием об уплате санкций.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьёй 100 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, а именно 200 руб.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырёх месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в УЖТ и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесён ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.

Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приёмом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

По смыслу статей 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ.

В то же время отсутствие у ООО «ТТ» как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ООО «Технобетон» (собственником железнодорожного пути необщего пользования) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, могут быть предусмотрены технологические сроки оборота вагонов, контейнеров. В этом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а в случае, если такие сроки в названных договорах не предусмотрены - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Ответчик в материалы дела представил договор от 30.12.2022 № 1/57-01 на подачу и уборку вагонов ООО «ТехноБетон», заключённый между ответчиком, ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-строительная компания».

Соответственно, обслуживание железнодорожного пути осуществляется локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации № 26.

Пунктом 4.1 последних предусмотрено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приёмосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приёмосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приёмосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приёмосдатчика.

Учёт времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приёмосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приёмосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчётности (пункта 4.5 Правил эксплуатации № 26).

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приёма, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Выгрузка груза - это операция по извлечению груза из вагона, осуществляемая непосредственно грузополучателем на путях общего или путях необщего пользования. При этом в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), подача вагонов под выгрузку - это самостоятельная операция, производимая железнодорожным перевозчиком.

Порядок осуществления операции подачи вагонов под выгрузку зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача. Если используется локомотив ОАО «РЖД», то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки. В этом случае в памятке приёмосдатчика ставится дата и время в графе «подача».

Если используется локомотив клиента - владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика, от выставочного пути - самим грузополучателем. В этом случае в памятке приёмосдатчика ставится дата и время в графе «передача на выставочный путь». Этот порядок регулируется пунктами 7.1 и 7.4 Правил № 29.

После выгрузки груза из вагона вагон становится самостоятельным видом груза - порожним вагоном.

Для оформления такого груза как порожний вагон действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика железнодорожного тарифа.

С момента получения приёмосдатчиком железной дороги уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считалась исполненной. Грузополучатель после разгрузки вагона и возврата его на выставочный путь не имеет возможности влиять на его фактическую отправку. Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки после исполнения грузополучателем названной обязанности, должны быть отнесены на собственника вагона, осуществившего оформление перевозочных документов в автоматизированной системе. Период после завершения грузовой операции до даты отправления порожнего вагона со станции назначения на основании предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона документов не мог включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя.

Изложенное подтверждается релевантной судебной практикой с участием настоящего истца (к примеру, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2024 № Ф08-6232/2024 по делу № А53-41952/2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А46-11166/2024).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчет исковых требований, по мнению ответчика, размер штрафных санкций составляет 158 200 руб.

Истец, в свою очередь, согласившись с позицией ответчика, уточнил исковые требования до обозначенной суммы.

Судом расчет штрафа проверен, признан арифметически верным.

Обстоятельств для снижения последней судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Условие о штрафных санкциях определено действующим законодательством, доказательства явной несоразмерности применяемой санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что профессиональный участник предпринимательской деятельности осознаёт и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, соответствующий размер штрафов определён в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафов может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников и вызывать негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае ответчиком не приведено мотивированных доводов относительно наличия оснований для снижения суммы штрафа, ввиду чего суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению на сумму 158 200 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 11 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 200 руб. штрафа за простой вагонов, а также 5 746 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2024 № 1826340.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина