Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2706/2026

Дело № А40-280944/24
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-280944/24

по иску ООО "СП-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВОДНЫЙ АТЛАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2026,

ФИО2 по доверенности от 28.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-ГРУПП" обратилось с иском к ООО "ВОДНЫЙ АТЛАС" о взыскании денежных средств в размере 4.168.539 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года к совместному рассмотрению с первоначальным требованием принят встречный иск ООО "ВОДНЫЙ АТЛАС" о взыскании с ООО "СП-ГРУПП" денежных средств в размере 151.270 руб.89 коп.

Решением суда от 05.12.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "СП-ГРУПП" в пользу ООО "ВОДНЫЙ АТЛАС" взысканы денежные средства в размере 151 270 руб. 89 коп., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 250 000 руб.

Дополнительным решением от 15.01.2025 с ООО "СП-ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу ООО "ВОДНЫЙ АТЛАС" (ИНН <***>) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 564 руб. С ООО "ВОДНЫЙ АТЛАС" (ИНН <***>) в пользу ООО "Агентство "Независимость" (ИНН <***>) взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.


Не согласившись с решением суда, ООО "СП-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых встречных требований в полном объеме и удовлетворении первоначального иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СП-ГРУПП" (подрядчик) и ООО "ВОДНЫЙ АТЛАС" (субподрядчик) заключены договоры № 08-05/24-1 от 08.05.2024 и № 27-05/24-1 от 27.05.2024 на выполнение комплекса работ на объекте недвижимости или капитального строительства по адресу: <...>, этаж 11, офисные помещения компании АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" (далее – договоры), согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить указанные в договоре работы, а заказчик обязуется оплатить такие работы на условиях договора. Виды, содержание, объем, стоимость, срок начала и окончания работы согласованы сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью - сметах, спецификациях и (или) актах сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.2 договоров сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки, в том числе за очередной этап (часть) выполненных работ, которые одновременно являются Приложениями к договору. Акты приемки выполненных работ составляются сторонами в форме КС-2 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, или иной согласованной форме, но в любом случае именуются в тексте договора как акты сдачи-приемки. Стороны при необходимости, также подписывают справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100.

Пунктами 6.2.2 и 6.2.3 договоров предусмотрено, что оплата результатов работ каждого завершенного этапа (части) работ, указанного в Акте сдачи-приемки производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента приемки работ. Заказчик может выдавать исполнителю авансы на исполнение настоящего договора в сумме и сроки на усмотрение заказчика. Окончательный расчет за все выполненные работы производится заказчиком за минусом уже оплаченных авансов и (или) оплаченных частей (этапов) выполненных работ не позднее 10 рабочих дней после


окончательной сдачи исполнителем результата выполненных по соответствующему Приложению к договору работ заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора от 13.05.2024, истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями авансовый платеж в размере 3 396 350 руб.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 606 301,19 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и счетами фактур.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 13.05.2024 составляет 1 790 048,90 руб.

Во исполнение условий договора от 08.05.2024 истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями авансовый платеж в размере 7 083 955,16 руб.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 705 464,68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и счетами фактур.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 08.05.2024 составляет 2 378 490,48 руб.

Требование истца от 24 октября 2024 года о возврате неотработанного аванса в размере 4 168 539,29 руб. ответчик не удовлетворил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 151.270 руб.89 коп. Указанные требования мотивированы тем, что истец принял работы без замечаний и возражений, однако работы в полном объеме истцом оплачены не были, с учетом перечисленного аванса размер задолженности истца перед ответчиком составил 151.270 руб.89 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.


Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 10 480 305,16 руб. в качестве авансов по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Выполнение ответчиком работ на сумму 6 311 765,87 руб. и приемка их истцом сторонами также не оспаривается, подтверждается двусторонними актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

При этом, по мнению ответчика, работы выполнены на большую сумму, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 151.270 руб.89 коп.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-280944/24-83-1105 назначена экспертиза, проведение которой поручено

АНО "УГМ-С" (ИНН <***>) экспертам ФИО3 и (или) ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объём и стоимость выполненных ООО "ВОДНЫЙ АТЛАС" (ИНН <***>) работ с надлежащим качеством по договорам строительного подряда: № 08-05/24-1 от 08.05.2024, № 27-05/24-1 от 27.05.2024 в соответствии с условиями договоров?

Согласно выводам экспертов, указанным в экспертном заключении от 02 октября 2025 года установлено, что общая сумма работ по договору № 08-05/24-1 от 08.05.2024 по подписанным обеими сторонами актам по форме КС-2 составляет 4 705 464,67 руб., по неподписанному акту по форме КС-2 № 4 от 23.10.2024 составляет 2 465 011,18 руб.

Итого по договору № 08-05/24-1 от 08.05.2024 выполнено работ на общую сумму 7 170 475,85 руб.

По договору № 27-05/24-1 от 27.05.2024 по подписанным обеими сторонами актам формы КС-2 общая сумма работ составляет 1 606 301,19 руб., по неподписанному акту формы КС-2 № 4 от 23.10.2024 составляет 1 854 799 руб.

Итого по договору № 27-05/24-1 от 27.05.2024 выполнено работ на сумму

3 461 100,19 руб.


Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных договорами, составляет 10 631 576,05 руб.

Учитывая цену договора и выплаченный аванс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска подлежат удовлетворению на сумму 151.270 руб.89 коп.

Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.


Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы ответчик в материалы дела не представил.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед учреждением вопросы.

Кроме того, в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из изложенного, внесудебная экспертиза, представленная ответчиком, также обоснованно оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами экспертиз.

При этом, ссылаясь на выполнение работ третьими лицами, истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением указанных лиц при наличии взаимоотношений с ответчиком, тем самым допустив недобросовестное поведение. Истец не пояснил обстоятельств заключения новых договоров, с учетом действующих договоров с ответчиком. Не представил доказательства направления обращений в адрес ответчика с замечаниями о выполнении работ ненадлежащего качества/ невыполнении работ.

Между тем, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных исполнителем требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем.

Однако, истцом такие документы в суд не представлены, договоры, заключенные с третьими лицами и акты выполненных работ, не являются безусловным доказательством выполнения, порученных ответчику работ, третьими лицами.

Поскольку ответчик выполнил надлежащим образом договорные обязательства по выполнению работ в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, с учетом суммы перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-280944/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев