Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-272498/25-114-2705

09.04.2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола помощником ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Альянс - Энерджи" (ИНН: <***>)

к ООО "ЗСБК" (ИНН: <***>)

о взыскании 13 088 051 руб. 09 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО "Альянс - Энерджи", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗСБК" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору оказания услуг № 1-ЭС-105С-Х от 03.03.2024 в размере 932 400 руб., по договору оказания услуг № 1-ЭС-23БП-И от 24.06.2024 в размере 4 276 800 руб., неустойки по договору оказания услуг № 1-ЭС-105С-Х от 03.03.2024 в размере 3 234 392,69 руб., неустойки по договору оказания услуг № 1-ЭС-23БП-И от 24.06.2024 в размере 4 594 473,60 руб., расходов по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежаще извещенные представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, между ООО «Альянс-Энерджи» (далее - Исполнитель) и ООО «Западно-Сибирская Буровая компания» (далее- Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по энергоснабжению: договор № 1-ЭС-105С-Х от 03.03.2024, договор № 1-ЭС-23БП-И от 24.06.2024 № 1-ЭС-23БП-И (далее - договор).

Согласно п.4.1 Договоров «Исполнитель в срок не позднее трех дней после даты окончания расчетного периода оказания услуг предоставляет Заказчику оформленный со своей стороны Акт оказанных услуг, с приложением Акта о количестве полученных и принятых услуг.

По п. 2.3. договора 1-ЭС-23БП-И стоимость услуг по выработке электрической энергии за расчетный период определяется на основании Актов полученных и принятых услуг (Приложение №3) и включает в себя - стоимость количества суток работы оборудования во всех предусмотренных приложением № 1 режимах работы в расчётном периоде из расчёта суточной стоимости. Акт по форме Приложения № 3 к договору в адрес Заказчика не направлялся.

По п. 2.11. приложения № 5 договора 1-ЭС-23БП-И Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по электроснабжению на весь цикл производства работ: ЭПНР БУ (посредством ДГУ), бурение (посредством ДГУ) испытания и освоения (ДГУ), а также на время технологических простоев, вызванных проведением ОЗЦ, ГФР, передвижка БУ и прочее (ДГУ).

Акты оказанных услуг №319 от 27.08.2024, №333 от 27.09.2024, 360 от 26.11.2024, № 369 от 25.12.2024 направлены ответчику, однако оплата задолженности не произведена. Мотивированного отказа от подписания не поступало.

В этой связи, по договору оказания услуг № 1-ЭС-105С-Х от 03.03.2024 задолженность составила 932 400 руб., по договору оказания услуг № 1-ЭС-23БП-И от 24.06.2024 - 4 276 800 руб.

В порядке п. 8.7 истцом начислена неустойка по договору оказания услуг № 1-ЭС-105С-Х от 03.03.2024 в размере 3 234 392,69 руб., по договору оказания услуг № 1-ЭС-23БП-И от 24.06.2024 - 4 594 473,60 руб.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в истребовании доказательств по следующим основаниям.

На основании ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, суд отказывает в истребовании доказательств.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В данном случае таких оснований суд - не установил.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

По результатам исследования совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что услуги истцом оказаны, акты направлены ответчику, мотивированного отказа от подписания не последовало, ввиду чего требования о взыскании задолженности суд считает обоснованными. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что 07.05.2025 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, в котором ответчик признал наличие задолженности.

Довод ответчика о том, что указанный акт подписан ошибочно, суд отклоняет, так как доказательств допущения ошибки не представлено, ответчик не уведомлял истца об ошибочности подписания акта, мер по проведению иной сверки расчетов не предпринял. Ввиду чего данный довод суд считает направленным на уклонение от оплаты задолженности, что является злоупотреблением правом.

Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что в рамках дела № А40-85923/25-137-1356 истец ранее обращался с тождественными требованиями, так как из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-85923/25-137-1356 следует, что стороны урегулировали спор мировым соглашением по задолженности, возникшей из других актов выполненных услуг, что свидетельствует об ином предмете и основании иска в рамках настоящего спора.

Остальные доводы ответчика по существу не опровергают наличие задолженности и ее обоснованность, а связаны только с несогласием с предъявленными требованиями, что по существу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным, ответчиком не оспоренным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЗСБК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Альянс - Энерджи" (ИНН: <***>) 5 209 200руб. долга, 7 828 866,29руб. пени, а также 355 381руб. госпошлины.

Начиная с 04.09.2025г. на задолженность в сумме 5 209 200руб. производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Тевелева