Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А32-28253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28253/2018
г. Краснодар
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сочинская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А32-28253/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочинская продовольственная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2016, заключенного должником и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.05.2023 произведена процессуальная замена умершего ФИО4 на правопреемника ФИО1.

Определением от 09.10.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор от 14.09.2016 купли-продажи транспортного средства АФ-37170А, VIN № X9H37170AD6000558, 2013 года выпуска; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 688 400 рублей.

13 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.10.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства ФИО1 указала на то, что она не знала              о процессуальном правопреемстве умершего мужа, не получала почтовую корреспонденцию, так как находилась на территории Республики Абхазия. Суд не учел, что порядок вручения заказной корреспонденции органом связи нарушен.

Определением от 05.04.2024 апелляционный суд отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе. Апелляционный суд счел, что ответчик надлежаще извещен по месту регистрации о начавшемся процессе, не установил уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 05.04.2024, указывая на то, что она не получала почтовую судебную корреспонденцию, в связи с чем не была извещена о судебном разбирательстве, в котором осуществлена процессуальная замена. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии определения от 09.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив суду, что транспортное средство продано супругом задолго до                  его смерти. Обжалуемым определением суда первой инстанции от 09.10.2023 с              ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 688 400 рублей. Однако после смерти ФИО4 в порядке наследственной массы ФИО1 получила лишь денежный вклад в банке в размере 45 063 рубля 62 копейки, что значительно меньше взысканной судом суммы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Действительно, из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.10.2023, размещено на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 10.10.2023, что подтверждается отчетом о публикации. Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения от 09.10.2023, вынесенного судом первой инстанции в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, истек 23.10.2023 (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены ответчиком в адрес суда первой инстанции посредством почтовой связи 13.02.2024 (конверт 35438369202289), т.е. с пропуском установленного Законом срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12, в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования ФИО1 ссылалась на неизвещение ее о судебном разбирательстве, поскольку она с 17.10.2023 по 25.12.2023 проходила лечение в Гулрыпшской Центральной районной больнице Министерства здравоохранения Республики Абхазия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Согласно части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 21.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной принято к производству.  Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет  22.03.2022.

Определением от 11.05.2023 произведена процессуальная замена умершего ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО1 Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 30.05.2023.

Однако доказательства извещения ФИО1 о судебном заседании 11.05.2023 в материалах дела отсутствуют. Сведения о дате отправки данного определения от 11.05.2023 в адрес ФИО1 отсутствуют (т. 1, л. д. 124). Отчет об отслеживании отправления с идентификационным номером 35093983088772 и датой принятия корреспонденции органом связи – 26.06.2023, т. е. по истечении более 43 дней после вынесения определения от 11.05.2023 (т. 1, л. д. 132) не позволяет сделать вывод о том, что адресатом получено именно определение суда от 11.05.2023 по данному делу. 

Суд установил, что согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

Определение от 10.08.2023 об отложении судебного разбирательства на 28.09.2023 направлялись ответчику по адресу: <...>. Указанные отправления возращены отправителю из-за отсутствия адресата. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности получить судебную корреспонденцию. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции извещал ФИО1 по верному адресу и нарушения со стороны суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что она с декабря 2023 по январь 2024 года находилась на территории Республики Абхазия, в связи с чем не могла своевременно реализовать право на обжалование определения от 09.10.2023, апелляционный суд оценил критически, признал указанную причину неуважительной, поскольку на момент нахождения ФИО1  в Республике Абхазия срок на обжалование определения от 09.10.2023 уже был пропущен.

Между тем, делая данный вывод и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не установил обстоятельства направления судом первой инстанции копии определения от 11.05.2023, которым произведена замена ответчика – ФИО4 на ФИО1  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не оценил причины, приведенные подателем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не исследовал вопрос направления итогового судебного акта в адрес ответчика, ограничился наличием в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. С учетом приведенных обстоятельств ФИО1 не может быть лишена по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования определения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока апелляционному суду следовало учесть вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции копии судебного акта о рассмотрении спора по существу, учитывая, что ответчик по сделке является физическим лицом (более слабой стороной в отношениях), суд округа полагает, что в данном случае у апелляционного суда не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции и не восстановления ФИО1 срока обжалования определения от 09.10.2023. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем (в целях единообразия судебной практики по обособленным спорам в данном деле о банкротстве с участием тех же лиц) суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции от 05.04.2024 надлежит отменить, обособленный спор – направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А32-28253/2018 отменить.

Обособленный спор направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                             С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник