Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А24-1061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1061/2021
г. Петропавловск-Камчатский
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 311 997,87 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.02.2021 (сроком до 31.12.2024), удостоверение адвоката № 280,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (далее – истец, Общество, адрес 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, Учреждение, адрес 683000, <...>) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 311 997,87 руб., включающих 1 193 629,87 руб. долга и 118 368 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 10.03.2021.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 718, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2018 № 0138300000418000829 на выполнение работ по перепроектированию объекта «Канализационная насосная станция № 15» в г. Петропавловске-Камчатском для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа».

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно предъявленных подрядчиком к приемке результатов выполненных работ на предмет их полноты и соответствия требованиям контракта и технической документации к нему, а также относительно обоснованности и соответствия условиям контракта и технической документации требований заказчика по устранению выявленных замечаний (охватывается ли выполнение требуемых заказчиком работ условиями контракта, исходя из его специфики и согласованного технического задания, с учетом предъявляемых норм и правил).

Определением суда от 06.09.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения полноты и качества работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 26.11.2018 № 0138300000418000829. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» (далее – ООО «Стройэкспертиза-ПК»). Производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы.

28.11.2021 от ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 01.12.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу.

Протокольным определением от 02.02.2022 суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал, заявив, что просит поручить проведение повторной экспертизы другому экспертному учреждению. На вопрос суда относительно кандидатуры экспертного учреждения и готовности ответчика оплатить экспертизу представитель ответчика утверждал, что учреждение готово нести соответствующие расходы в случае положительного разрешения ходатайства судом, а также что ответчиком ведутся переговоры с экспертными учреждениями с целью поиска организации, готовой выполнить повторную экспертизу. Соответствующих запросов, направленных в адрес экспертных учреждений, представитель ответчика суду не представил, пояснив, что на сегодняшний день у него имеются запросы только относительно выполнения рецензии на экспертное заключение ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК».

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, обратив внимание, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы с учетом имевшихся между сторонами спорных вопросов и предмета контракта, определив, соответствует ли результат работ и их качества требованиям технического задания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд протокольным определением от 02.02.2022 отказал в его удовлетворении, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в проведении повторной экспертизы возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Вместе с тем представленное в материалы дела заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам; каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. Исходя из содержания заключения эксперта, отвечающего требованиям полноты, последовательности, ясности приведенных в нем выводов по вопросам исследования, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что изначально ответчик настаивал на отсутствии оснований для производства экспертизы по делу, а заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, не предпринял мер и не совершил действий, свидетельствующих о его заинтересованности в проведении экспертизы и готовности нести соответствующие расходы, а именно: суду не представлены сведения об экспертном учреждении, готовом выполнить экспертизу по ходатайству ответчика, как и документов, подтверждающих, что ответчиком велся поиск такого учреждения, равно как и не представлены сведения о перечислении на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы. В такой ситуации заявленное ответчиком ходатайство расценивается судом применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

По существу спора представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Протокольным определением от 02.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом предмета иска в части требования о признании незаконным отказа от договора, а именно: истцом уточнено, что номером оспариваемого решения от 12.10.2020 является № УКС-01/1460/20.

Относительно обстоятельств спора представитель истца на вопрос суда уточнил, что считает обязательства перед истцом исполненными окончательно в надлежащем виде 27.05.2020 – дата составления протокола ответов на замечания по заключению экспертизы № 1.9-0820, которым часть замечаний принята, откорректирована и направлена по электронной почте заказчику, а часть замечаний отклонена. После указанной даты, как пояснил представитель истца, подрядчиком исправления в документацию не вносились, а письмами от 02.06.2020 и от 30.06.2020 Общество отклонило замечания Учреждения относительно выявленных недостатков, указав, что заказчиком предъявляются требования, выходящие за пределы предмета контракта, в связи с чем, если заказчик желает возложить на подрядчика обязанность по выполнению требуемых дополнительных работ, необходимо заключить соответствующий договор.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000418000829, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по перепроектированию объекта «Канализационная насосная станция № 15» в г. Петропавловске-Камчатском для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Требования, объем и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы является проектная документация.

Отчетными документами, подтверждающими приемку работ заказчиком, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных проектных работ и предоставленные подрядчиком счета (счета-фактуры), накладные, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы подлежат выполнению в следующие сроки:

1 этап – с момента заключения контракта по 20.12.2018,

2 этап – с 21.12.2018 по 25.02.2019.

В соответствие с пунктом 4.1.4 контракта заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика проектной документации осуществить ее проверку на соответствие заданию на проектирование и подписать с подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных проектных работ или направить замечания к представленной проектной документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) проектной документации.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится силами заказчика или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации в соответствии с законом о контрактной системе (пункт 5.2). Проверка и приемка результатов работ осуществляется приемочной комиссией и оформляется протоколом приемочной комиссии, а также актом сдачи-приемки выполненных работ либо подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов (пункт 5.3). Приемочная комиссия вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено подрядчиком (пункт 5.5).

Подрядчик обязуется устранить недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения проектных работ, при передаче проектной и рабочей документации, а также выявленные после приемки заказчиком выполненных работ, в пределах гарантийного срока, в ходе выполнения строительно-монтажных работ, в процессе эксплуатации, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения проектных работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, за свой счет в установленный заказчиком разумный срок, а при его отсутствии – не позднее 20 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках (пункт 4.3.9).

В силу пунктов 4.3.22, 6.2 контракта подрядчик обязан обеспечить гарантийные обязательства по устранению недостатков в проектной и рабочей документации в течение 3 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона в размере 1 793 629,87 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2). Оплата по контракту производится поэтапно: оплата 1 этапа работ – в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов о сдачи-приемки выполненных работ; оплата 2 этапа – в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком результатов проектных работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку результатов выполненных работ (пункт 2.6).

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов/пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.2.1).

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, установленным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; по истечении срока, предоставленного подрядчику для устранения недостатков, если требования заказчика не будут выполнены; если в ходе исполнения контракта подрядчиком однократно нарушены сроки устранения недостатков.

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято им только при условии, что по результатам экспертизы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 9.4).

В соответствии с пунктами 9.6, 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не уступившее в силу решение, если в течение указанного 10-дневного срока устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Письмом от 03.12.2018 № УКС-01/2003/18 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 30.11.2018 № 259 предоставил последнему комплект проектно-сметной документации 4698/2013 для выполнения согласованных контрактом работ по перепроектированию объекта.

Письмом от 19.12.2018 № 270 подрядчик передал заказчику результат выполнения 1 этапа работ, оформленный актом от 19.12.2018 № 78 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2018, выставив на оплату счет от 19.12.0218 № 110, счет-фактуру от 19.12.2018 № 72 на сумму 600 000 руб. При подписании акта сдачи-приемки выполненных проектных работ от 20.12.2018 стороны засвидетельствовали, что работы по 1 этапу выполнены в срок и в полном объеме. Платежным поручением от 26.12.2018 № 20217 заказчик произвел оплату 1 этап работ в полном объеме.

Письмом от 12.03.2019 № 321 подрядчик вручил заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в подтверждение факта выполнения 2 этапа работ. Также подрядчиком передан акт от 25.02.2019 сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа на сумму 1 193 629,87 руб., который заказчиком оставлен без подписания.

Письмом от 13.03.2019 заказчик возвратил подрядчику полученную документацию, указав, что в представленном виде и без наличия состава проекта и перечня передаваемой документации работа не может засчитываться как выполненная. Подрядчику предложено привести проектно-сметную документацию в соответствие с требованиями муниципального контракта и передать ее на рассмотрение до 22.03.2019.

До истечения указанного срока, 21.03.2019, заказчиком принято решение № УКС-01/382/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств. В решении указано, что выполнение работ составляет 0 % от общего объема работ по контракту.

22.03.2019 письмом № 337 подрядчик в ответ на полученное от заказчика решение от 21.03.2019 обратил внимание на то, что работы по 1 этапу выполнены в полном объеме и в срок и приняты заказчиком без замечаний и возражений, а работы по второму этапу скорректированы в 10-дневный срок с учетом дополнительных пожеланий заказчика. Подрядчик признал факт задержки производства работ, однако указал, что она вызвана изменившимися исходными данными по итогам совместного совещания с заказчиком.

Письмом от 22.03.2019 № 338 подрядчик вручил заказчику приведенную в соответствие с требованиями контракта проектную документацию.

Заказчик письмом от 27.03.2019 возвратил подрядчику документацию, указав, что она не соответствует пунктам 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12 контракта.

Письмом от 27.03.2019 № 348 подрядчик указал, что исходя из технического задания, считает работы выполненными полностью. Однако, исходя из замечаний заказчика, подрядчик предложил составить совместный акт об объеме работ, необходимом для завершения строительства, на основе которого им могут быть завершены проектные работы и доработана сметная документация. Подрядчик признал, что сроки исполнения контракта им нарушены, обратил внимание, что не отказывается от уплаты штрафных санкций, но настаивал на завершении проектных работ, запросив у заказчика дополнительные документы для доработки документации.

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 05.04.2019 № УКС-01/477/19 сообщил, что предоставленная подрядчиком документация требует доработки, к техническому отчету имеются замечания.

Письмом от 15.04.2019 № 360 подрядчик направил заказчику ответ на замечания по проектной документации, из которого следует, что часть замечаний подрядчиком устранена, часть – принята к устранению, а часть обследований не выполнялась из-за большого снежного покрова. Письмами от 16.04.2019 подрядчику предоставлена дополнительная документация для включения в проект.

Письмом от 22.04.2019 № УКС-01/574/19 заказчик направил замечания на полученную от подрядчика программу и методику обследования объекта, предложив ее откорректировать в срок до 25.04.2019.

Письмом от 23.04.2019 № УКС-01/576/19 в ответ на письмо от 22.03.2019 № 338 заказчик направил подрядчику замечания по книге № 2 и № 3.3, а письмом от 24.04.2019 № УКС-01/589/19 – информацию, которую просил учесть при внесении изменений в проектную документацию.

Подрядчик письмом от 24.05.2019 № 385 направил заказчику на согласование программу и методику обследования объекта.

Заказчик письмом от 28.05.2019 № УКС-01/749/19 запросил у подрядчика представить в срок до 29.05.2019 сведения об исправлении недостатков, указанных в ранее направленных письмах от 05.04.2019, от 23.04.2019, от 27.04.2019, предупредив, что противном случае будет повторно рассмотрен вопрос о расторжении контракта.

Письмом от 29.05.2019 № 388 подрядчик вручил заказчику технический отчет по объекту «Канализационная станция № 15».

Заказчик в ответном письме от 20.06.2019 № УКС-01/901/19 сообщил подрядчику о выявленных недостатках в техническом отчете.

Письмом от 05.07.2019 № 487 подрядчик направил заказчику откорректированные по представленным замечаниям разделы проектной документации, а также ответы на замечания заказчика. Письмом от 10.07.2019 снова направлена доработанная документация. Письмами от 22.07.2019 № 453, 456 и от 23.07.2019 № 457 на согласование направлена ведомость объемов работ, проектная документация, сметные расчеты.

Письмом от 25.07.2019 № УКС-01/1092/19 заказчик вновь направил подрядчику замечания по разделам проектной документации.

Письмом от 02.08.2019 № 487/1 подрядчик направил заказчику переработанные разделы проектной документации, обратив внимание, что задержка выполнения отдельных работ вызвана недостатком исходных данных со стороны заказчика.

Претензией от 14.08.2019 № УКС-01/1216/19 заказчик потребовал в срок до 21.08.2019 представить проектно-сметную документацию, предупредив, что при неисполнении указанного требования учреждение будет вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Письмом от 23.08.2019 № 506 подрядчик запросил паспорта на приобретенное оборудование, которые ему переданы с ответным письмом заказчика от 23.09.2019 № УКС-01/1446/19.

11.09.2019 письмом № 527 подрядчик вручил заказчику проектную документацию на электронном носителе.

Письмом от 07.10.2019 № 551 подрядчик запросил у заказчика дополнительную информацию для исполнения контракта.

Письмом от 20.11.2019 № 608 истец, проанализировав замечания заказчика, дал свои пояснения и предложил внести изменения в техническое задание с целью исключения части работ.

09.12.2019 заказчик письмом № УКС-01/1876/19 направил подрядчику замечания на представленную документацию, потребовав в срочном порядке внести исправления.

Письмом от 13.12.2019 № УКС-01/1905/19 заказчик согласовал часть представленной подрядчиком проектной документации для направления на государственную экспертизу.

Письмом от 16.12.2019 № УКС-01/1916/19 заказчик направил проектно-сметную документацию подрядчику на доработку с приложением отказа от ее принятия на экспертизу.

В ответ подрядчик письмом от 17.12.2019 № 652 указал заказчику, что замечания, указанные в отказе от принятия документации на экспертизу не имеют к Обществу никакого отношения, поскольку оно не разрабатывало проектную документацию, в отношении которой получено отрицательное заключение. При этом контракт, заключенный между сторонами, не предусматривает прохождения экспертизы.

Письмом от 12.02.2020 № УКС-01/219/20 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки в документации.

В ответ на указанное обращение подрядчик письмом от 27.02.2020 № 55 направил заказчику отформатированный по замечаниям комплект документации для повторной подачи в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Письмом от 13.03.2020 № УКС-01/435/20 заказчик снова направил подрядчику замечания по представленной документации, предложив их устранить для повторного направления на государственную экспертизу.

Письмом от 22.05.2020 № УКС-01/755/20 заказчик направил подрядчику замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 22.05.2020 № 1.9-0779 об отсутствии результатов инженерных изысканий по перепроектируемому объекту и затребовал представить результаты инженерных изысканий в срок до 25.05.2020.

В ответ по электронной почте подрядчиком направлены запрашиваемые документы.

Письмами от 29.05.2020 № УКС-01/796/20 и № УКС-01/797/20 в адрес подрядчика направлены замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 20.05.2020 № 1.9-0761, от 25.05.2020 № 1.9-0804, от 27.05.2020 № 1.9-0820, от 28.05.2020№ 1.9-0834, потребовав откорректировать документацию в сроки, указанные в замечаниях, а также направить результаты инженерных изысканий в срок до 10.06.2020.

Как пояснил представитель истца, в отношении поступивших замечаний подрядчиком 27.05.2020 передан протокол, которым часть замечаний приняты и откорректированы. Более подрядчиком предъявляемые заказчиком замечания не устранялись, поскольку Обществу считало их необоснованными и выходящими за пределы контракта.

Письмом от 02.06.2020 № 174 подрядчик сообщил заказчику о необоснованности предъявленных замечаний, поскольку они не имеют отношения к проектным решениям по перепроектированию и данные замечания должны быть направлены исходному разработчику проекта, а также обратил внимание, что в соответствии с техническим заданием на перепроектирование требования к проведению актуальных геологических изысканий отсутствуют, а результаты инженерно-геодезических изысканий были направлены заказчику еще в рамках исполнения 1 этапа контракта.

Письмом от 04.06.2020 № УКС-01/828/20 заказчик направил подрядчику замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 03.06.2020 № 1.9-0865.

Однако подрядчик письмом от 30.06.2020 № 201 обратил внимание, что в его обязанности не входит сопровождение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем предложил заключить дополнительный договор на сопровождение экспертизы либо оплатить выполненные работы в полном объеме.

Письмом от 06.07.2020 № УКС-01/952/20 заказчик направил подрядчику замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 02.07.2020 № 1.9-1026.

В ответ на указанное обращение подрядчик письмом от 24.08.2020 № 256 вновь обратил внимание заказчика, что сопровождение экспертизы не входит в его обязанности, и потребовал произвести оплату работ за вычетом неустойки за период с 25.02.2019 по дату составления письма.

12.10.2020 заказчиком принято решение № УКС-01/1460/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № 0138300000418000829, мотивированное получением отрицательного заключения государственной экспертизы и значительным нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

02.11.2020 подрядчик направил заказчику претензию (письмо № 317), в которой указал, что условиями контракта обязанность заказчика об оплате работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы. Результатом выполнения работ является проектная документация без получения такого заключения. При этом отрицательное заключение экспертизы имеет отношение к разделам документации, которые выполнены первоначальным подрядчиком и ранее уже получили положительное заключение этой же экспертной организации. Подрядчик настаивал, что работы им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, и потребовал произвести оплату работ.

Заказчик, в свою очередь, направил подрядчику претензию от 17.11.2020 № УКС-01/1630/20 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, начисленную по состоянию на 13.11.2020.

24.11.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта принято решение об отказе во включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган пришел к выводу, что факты, свидетельствующие о недобросовестности подрядчика, в представленных Учреждением документах отсутствуют. Общество принимало все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

08.02.2021 Общество вновь направило Учреждению претензию с требованием оплатить выполненные работы, а не получив исполнения данного требования со стороны ответчика, обратилось с настоящим иском в суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта и переписку сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Исходя из согласованных контрактом условий, работы надлежало выполнить подрядчику в срок по 25.02.2019.

Материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы по 1 этапу сданы заказчику и приняты последним без замечаний и возражений, а также оплачены в полном объеме. Спор по данной части работ между сторонами отсутствует.

Письмом от 12.03.2019 № 321 подрядчик вручил заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в подтверждение факта выполнения 2 этапа работ, а также акт от 25.02.2019 сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа на сумму 1 193 629,87 руб., который заказчиком оставлен без подписания.

В период с марта 2019 года по май 2020 года проектная документация неоднократно возвращалась заказчиком и дорабатывалась подрядчиком, что следует из представленной переписки и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя истца, которые представителем ответчика не подвергались сомнениям и критике, последние корректировки проектной документации произведены подрядчиком 27.05.2020 с учетом замечаний государственной экспертизы от этой же даты, о чем составлен протокол ответов, переданный заказчику. После указанной даты подрядчиком исправления в документацию не вносились, а письмами от 02.06.2020 и от 30.06.2020 Общество отклонило замечания Учреждения относительно выявленных недостатков, указав, что заказчиком предъявляются требования, выходящие за пределы предмета контракта, в связи с чем, если заказчик желает возложить на подрядчика обязанность по выполнению требуемых дополнительных работ, необходимо заключить соответствующий договор.

Полагая, что подрядчик необоснованно уклоняется от устранения замечаний к проектной документации, указанных государственной экспертизой, ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем вынесено оспариваемое решение от 12.10.2020. Правовая позиция ответчика основана на том, что предоставленный подрядчиком результат работ по своему содержанию не соответствует условиям контракта и требованиям нормативных актов, а следовательно, полученный результат не обладает потребительской ценностью и не может использоваться заказчиком.

С целью определения полноты и качества работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» подготовлено заключение от 20.11.2011 № ЗЭ.1061/2021.

В ходе проведения исследования экспертом установлена значительная неопределенность терминологии наименования предмета контракта, неопределенность в составе исходной документации для перепроектирования, то есть какую проектную документацию и по какой причине необходимо перепроектировать. Противоречивы данные технического задания, согласно которым исходные данные и инженерно-геологические изыскания предоставляются заказчиком, при этом включены в 1 этап выполнения работ. Многократно повторяются требования по передаче исполнителем заказчику технических и иных документов, перечня конкретных разделов документации, которые не предусмотрены перепроектированием в этапах технического задания. Состав работ по 1 и 2 этапам разработки разделов проектной документации, указанной в разделе 7 технического задания, полностью не совпадает с перечнем документации, которую должен передать исполнитель, в разделе 12 технического задания к контракту, что устанавливает неустранимое противоречие касаемо предмета контракта. Заказчиком в условиях контракта не разъясняется формулировка указанного в наименовании объекта выполнения работ. Под данным понятием можно подразумевать разные виды и состав работ, такие как: корректировка (устранение ошибок разработчика) ранее разработанной проектной документации; внесение дополнений и изменений в ранее разработанную проектную документацию в части изменения существенных условий; разработка другой проектной документации в связи с изменением исходных данных. Из содержания утвержденного заказчиком дополнения к техническому заданию видно, что данный объект находится в стадии строительства, что существенно меняет условия контракта, где возможно не требуется выполнять часть перечисленных и к этому времени завершенных исполнителем работ, но потребуется разработать документацию на другие, не установленные контрактом виды работ, которые заказчик называет перепроектированием. По сути внесенных в техническое задание дополнений подразумеваются совершенно другие виды работ по обследованию незавершенного строительством объекта и разработка проектной документации для его завершения, что полностью изменяет предмет контракта и делает его исполнение невозможным с учетом внесенных дополнений. Кроме этого, ранее нигде заказчиком не упоминается, что объект перепроектирования находится в процессе строительства, в связи с чем эти работы никак не согласуются с перечисленными в разделе 7 технического задания работами 1-го и 2-го этапов по перепроектированию объекта, что также устанавливает неустранимое противоречие касаемо предмета контракта. По содержанию переписки эксперт заключил, что заказчиком полностью делегированы свои обязательства исполнителю, где он должен под видом оформления проектной документации заниматься учетом выполненных ранее работ и технологического и другого оборудования, поставленного на объект и переданного при строительстве объекта заказчику, что является не свойственными для разработчика проектов функциями. Неконкретные и меняющиеся заказчиком требования и условия контракта в последующем не позволяют исполнителю осуществить требуемое исполнение в отсутствии понимания результата достижения цели. Однако исполнителем предприняты допустимые возможности для исполнения указаний и замечаний заказчика, на что указывают письменные пояснения заказчику и устранения замечаний, в том числе с пояснения и ответы на замечания.

Подводя итог проведенному исследованию, эксперт по поставленным вопросам заключил:

1) результат, объем и качество работ, выполненных Обществом, соответствует условиям муниципального контракта, технического задания к нему, дополнению от 01.10.2019 к техническому заданию и предъявляемым для данного вида работ требованиям. Установленные недостатки работ, принятые исполнителем, касаются оформления проектных решений, являются несущественными и устранялись по замечаниям заказчика. Возможными причинами допущенных недостатков в оформления проектных решений стала не установленная в контракте определенность сути перепроектирования объекта, из-за чего у Исполнителя возникли проблемы с переделыванием части работ, повлекшим из-за снижения внимательности ошибки в точности оформления содержания проекта, или иное понимание правильности содержимого материалов проекта, который возможно устраивал бы заказчика;

2) Фиксированная стоимость второго этапа работ, подготовленных Обществом, составит 1 193 629,87 руб., так как в целом состав и объем работ соответствует перечисленным в техническом задании 2-го этапа работам, и по некоторым показателям таблицы № 1 превышают объемы, включенные в разработку разделов документации. Разработанные в проектной документации технические решения достаточны для их реализации и возможны для использования;

3) Разработанная исполнителем документация соответствует техническому заданию заказчика с учетом внесенных заказчиком изменений и дополнений по объемам. Установленные недостатки работ по оформлению документации, влияющие на результат выполненных работ и его потребительскую ценность, устранены исполнителем в представленной документации и не являются значимыми.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертом в полной мере исследованы вопросы, поставленные перед ним судом, на основании представленных в его распоряжение документов и сведений. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения, неоднозначного толкования экспертное заключение не допускает.

Каких-либо иных существенных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ссылка ответчика в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы на представленную в материалы дела рецензию от 16.01.2022, как и содержание данной рецензии, оценивается судом критически, поскольку, как верно обратил внимание представитель истца, рецензия по заказу ответчика выполнена ФИО4, который от имени ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» представлял замечания на проектную документацию, подготовленную Обществом по спорному контракту, то есть ранее, являясь представителем государственной экспертизы (и.о. начальника учреждения), давал экспертное заключение относительно результата выполненных Обществом работ по спорному контракту (замечания от 25.05.2020 № 1.9-0804, от 27.05.2020 № 1.9-0820, от 28.05.2020 № 1.9-0834, от 03.06.2020 № 1.9-0865), а также входил в состав комиссии ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», выдавшей отрицательное заключение государственной экспертизы от 03.08.2020 относительно подготовленной Обществом проектной документации.

Отклоняя возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заключение, подготовленное экспертом ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает установленным требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, выполненные работы обладают потребительской ценностью, каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлиять на объективность сделанных подрядчиком выводов и заключений, а также разработанных предложений и мероприятий, не установлено.

Оценивая доводы ответчика о неполноте выполненной истцом работы, суд, исходя из анализа представленной переписки и выводов эксперта в совокупности с условиями контракта, соглашается с позицией истца о том, что фактически требования ответчика выходят за рамки муниципального контракта и технического задания. Приводя возражения, ответчик не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и доводы истца относительно потребительской ценности результата выполненной подрядчиком работы.

Подрядчиком выполнены работы в том объеме и с учетом тех формулировок, которые были указаны заказчиком при подготовке технического задания и условий контракта, в том числе с учетом дополнительно выдвинутых в ходе исполнения контракта требований и замечаний, несмотря на принципиальное несогласие подрядчика с наличием у него обязанности по их устранению.

Ссылки ответчика на замечания государственной экспертизы подлежат отклонению, поскольку при неверно составленном техническом задании, которое корректировалось заказчиком, последний получил ожидаемый результат в виде соответствующих замечаний. Причиной получения замечаний государственной экспертизы послужили действия заказчика, изначально некорректно составившего техническое задание, что установлено судебной экспертизой.

Изучив объем и результат проделанной подрядчиком работы на предмет его соответствия условиям контракта, технического задания и требованиям нормативных актов, эксперт признал их надлежащими, а результат работы – обладающим потребительской ценностью, поскольку он может использоваться заказчиком по целевому назначению.

При этом в силу пунктов 4.3.9, 4.3.22, 6.2 контракта подрядчик обязан обеспечить гарантийные обязательства по устранению недостатков в проектной и рабочей документации в течение 3 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ и устранить недостатки (дефекты), выявленные, в том числе, в пределах гарантийного срока, в ходе выполнения строительно-монтажных работ, в процессе эксплуатации, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения проектных работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заказчика не имелось достаточных, объективных и обоснованных оснований для отказа в приемке выполненной подрядчиком работы, отвечающей требованиям контракта и технического задания, а также нормативным правовым актам, действовавшим на дату выполнения работ, и позволяющей заказчику использовать достигнутый результат.

Ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, вследствие чего такие работы надлежит расценивать как сданные заказчику в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Причем с учетом того, что Общество не отрицало, а экспертом и представленной в материалы дела перепиской подтверждено, что первоначально представленный результат 2 этапа работ действительно имел недостатки, нуждался в исправлении и корректировке, и соответствующие исправления подрядчиком вносились вплоть до мая 2020 года (последние корректировки с учетом протокола от 27.05.2020), суд, в отсутствии доказательств иного, признает 2 этап работ исполненным подрядчиком надлежащим образом и переданным заказчику 27.05.2020. Из представленной переписки видно, что подрядчик не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ, однако для целей установления фактической даты сдачи результата выполнения 2 этапа судом произведена оценка представленных документов в совокупности с пояснениями представителя Общества, который подтвердил, что подрядчик считает работы окончательно переданными заказчику 27.05.2020 и после указанной даты существенных корректировок, влияющих на результат работы, не вносил, оспаривая и отклоняя замечания заказчика. Учреждением данные доводы в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, представитель ответчика в судебном заседании приведенные представителем истца доводы относительно окончательной даты сдачи результата работ сомнению и критике не подвергал, возражений по данному факту не озвучивал.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом, исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такой отказ от договора является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.2 контракта.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд, исходя из приведенных выше обстоятельств, приходит к выводу о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в решении от 12.10.2020 № УКС-01/1460/20, поскольку заявленный отказ основан на недостатках, не соответствующих критериям пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку, как уже было установлено выше, последние существенные корректировки внесены подрядчиком протоколом ответов на замечания от 27.05.2020, приемка заказчиком результата 2 этапа работ в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта подлежала завершению в срок до 10.06.2020 (в течение 10 рабочих дней).

После истечения названного срока результат работ с учетом установленных обстоятельств дела и выводом эксперта о необоснованности претензий заказчика, выходящих за рамки предмета муниципального контракта, признается принятым заказчиком, а обязательства сторон в соответствующей части – прекращенными на основании статьи 408 ГК РФ (с сохранением права заказчика на устранение выявленных недостатков в пределах гарантийного срока). Поскольку по состоянию на 12.10.2020, когда ответчиком был заявлен отказ от контракта, обязательства сторон, от которых выразил намерение отказаться заказчик, были фактически прекращены, а мотивы отказа от приемки выполненных работ признаны судом необоснованными, такой отказ не может быть признан законным и влекущим юридически значимые последствия.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным отказа Учреждения от муниципального контракта (решение от 12.10.2020) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заказчиком уже реализовано право на отказ от контракта еще до принятия оспариваемого решения (решение от 21.03.2019 № УКС-01/382/19), подлежит отклонению, поскольку, во-первых, данное решение принято заказчиком до истечения срока, установленного письмом от 13.03.2019 для устранения недостатков, а во-вторых, в установленный пунктами 9.6, 9.7 контракта срок подрядчиком приняты меры к устранению выявленных нарушений, что в совокупности с последующими согласованными действиями сторон и продолжавшейся более года корректировкой проектной документации свидетельствует об отмене заказчиком принятого 21.03.2019 решения и сохранении правоотношений сторон по спорному контракту.

Как отмечено ранее, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ согласно заключению судебной экспертизы соответствует цене, установленной контрактом, за вычетом стоимости результата 1 этапа работ (1 193 629,87 руб.).

Поскольку результат и качество работ соответствует требованиям контракта, а мотивы отказа в приемке работ признаны судом необоснованными, учреждение обязано оплатить выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 193 629,87 руб. долга по контракту подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ установлен пунктом 7.2.1 контракта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2019 по 10.03.2021 в сумме 118 368 руб.

При этом дата начала периода просрочки определена истцом, исходя из первоначальной даты передачи результата 2 этапа работ письмом от 12.03.2021.

Однако как установлено ранее, основания для признания работ выполненными надлежащим образом 12.03.2021 в рассматриваемом случае отсутствуют ввиду выявленных недостатков, которые корректировались истцом до 27.05.2020, что подтверждается как письмами Общества, в которых он соглашается с нарушением срока выполнения работ, так и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В такой ситуации, как установлено судом, работы считаются сданными 27.05.2020, а принятыми – 10.06.2020, то есть по истечении установленного контракта срока на их приемку. Соответственно, обязанность заказчика по оплату принятых работ возникла с 11.06.2020 и подлежала выполнению по 02.07.2020 включительно (15 рабочих дней с даты приемки).

Поскольку данное обязательство Учреждением не выполнено, Общество вправе требовать уплаты установленной контрактом неустойки за период, не ранее чем с 03.07.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, применяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения в размере 8,5 %, суд установил, что за период просрочки с 03.07.2020 по указанную истцом дату окончания период просрочки 10.03.2021 размер обоснованной неустойки составляет 84 886,98 руб., в связи с чем требование истца в данной части иска подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает по приведенным основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 120 руб., в том числе в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера (оспаривание отказа от контракта) и в сумме 26 120 руб. за требование имущественного характера (взыскание долга и неустойки), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Из общей суммы заявленных имущественных требований (1 311 997,87 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению признаны требования в сумме 1 278 516,85 руб. (1 193 629,87 руб. долга + 84 886,98 руб.), соответственно процент удовлетворения имущественного требования составил 97,45 %.

При указанных обстоятельства и с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, то есть в сумме 73 087,50 руб. и 25 453 руб. соответственно, а расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 руб. – в полном объеме. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 453 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» от 12.10.2020 № УКС-01/1460/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № 0138300000418000829 на выполнение работ по перепроектированию объекта «Канализационная насосная станция № 15» в г. Петропавловске-Камчатском для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» 1 193 629,87 руб. долга, 84 886,98 руб. неустойки, 31 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 73 087,50 руб. расходов по оплате экспертизы; всего – 1 383 057,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина