Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А66-6989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-6989/2022
г.Тверь
26 июля 2022 года



(резолютивная часть решения от 22 июля 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО ЮНИОН", г. Щекино Тульской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "ЖАРКОВСКИЕ ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", пгт. Жарковский Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 795 182-27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО ЮНИОН", г. Щекино (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖАРКОВСКИЕ ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", пгт. Жарковский (далее ответчик, Предприятие), о взыскании 6 795 182-27 рублей, в том числе 6 361 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору № 2 от 21 июля 2021 года, 318 000 рублей обеспечительного платежа, 116 182-27 рублей договорной неустойки за период с 11 марта 2022 года по 12 мая 2022 года.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 6 844 173-97 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в определении от 21 июня 2022 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик участия представителя в судебном заседании не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в части возврата обеспечительного платежа.

В судебном заседании 20 июля 2022 года судом удовлетворено ходатайство Общества об увеличении размера исковых требований до 6 902 589-15 рублей.

Дело рассматривается исходя из требований к Предприятию о взыскании 6 902 589-15 рублей, в том числе 6 361 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору № 2 от 21 июля 2021 года, 318 000 рублей обеспечительного платежа, 223 589-15 рублей договорной неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 июля 2022 года до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между спорящими по делу сторонами был заключен договор № 2 от 21 июля 2021 года на поставку каменного угля (далее Договор), по условиям которого Общество (Поставщик) обязуется осуществить поставку угля указанному в Спецификации (приложение №1 к настоящему Договору), а Предприятие (Заказчик) обязывалось принять и оплатить поставленный товар на сумму и в определенном в разделе 1 настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, функциональные характеристики (потребительские с товара, объем поставки товара, количественные характеристики товара, цена единицы учетом всех расходов, цена договора, срок поставки товара и место доставки товара, указаны в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена настоящего Договора составляет 6 328 200 рублей.

Цена настоящего Договора устанавливается в рублях РФ и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями настоящего Контракта, в том числе: стоимость тонны товара на станции назначения (НДС не облагается); услуги по оценке качества товара; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей,

По условиям Договора цена настоящего Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных настоящим Договором количества товаров и иных условий исполнения Договора.

В силу пункта 2.4 Договора Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения настоящего Договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех, предусмотренных настоящим Договором товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен настоящий Договор. При поставке дополнительного количества таких товаров, Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе изменить первоначальную цену настоящего Договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов такс настоящего Контракта, а при внесении соответствующих изменений в настоящий Договор с сокращением потребности в поставке таких товаров Заказчик обязан изменить цену Договора.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору будет производиться Заказчиком путем безналичного расчета в следующем порядке: по факту поставки товара в течение 90 банковских дней на основании универсального передаточного документа, с возможной отсрочкой платежа до 31 марта 2022 года.

Условия поставки согласованы разделом 3 Договора; порядок приемки товара – разделом 4; ответственность сторон- разделом 5.

Спецификацией к Договору согласованы наименование товара, базовая цена; объем поставки, условия оплаты; период отгрузки – до 1 сентября 2021 года 50% от общего объема; до 31 декабря 2021 года – оставшиеся 50%.

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны:

дополнительное соглашение №1 от 13 октября 2021 года в соответствии с условиями которого изменен период поставки: до 30 октября 2021 года – 50%; до 31 декабря 2021 года – оставшиеся 50%;

дополнительное соглашение №2 от 14 декабря 2021 года, согласно которому изменена базовая цена товара – 6 500 рублей за тонну; объем полставки – 973,50 тн.;

дополнительное соглашение №3 от 9 марта 2022 года, согласно которому изменен объем поставки на 994 тн.

По универсальным передаточным документам от 10 января 2022 года, от 10 марта 2022 года Обществом поставлен товар соответственно: 714 т.н, стоимостью 4 641 00 рублей; 280 тн. стоимостью 1 820 000 рублей.

Сторонами подписаны акты приемки-передачи товара от 10 января 2022 года, 10 марта 2002 года.

Ссылаясь на то, что Обществом обязательства по Договору выполнены полностью, а Предприятием оплата товара не произведена, обеспечительный платеж не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора № 2 от 21 июля 2021 года на поставку каменного угля и регулируются нормами, закрепленными в главах 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором № 2 от 21 июля 2021 года, универсальными передаточными документами от 10 января 2022 года, 10 марта 2022 года, подлинность которых не оспаривается ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств оплаты товара, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании 6 361 000 рублей задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 223 589-15 рублей договорной неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании Договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 5.3) в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком своевременно оплата товара по спорным отгрузкам произведена не была, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Однако истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 1 апреля 2022 года и вступило в силу со дня его официального опубликования.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления №44 разъяснения даны целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст постановления №44 не содержит. Следовательно, данные в постановлении №44 разъяснения подлежат применению и к постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, распространяется на должников – юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включая в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в законную силу данного постановления.

В пункте 2 постановления №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех юридических лиц и остальных граждан, включая индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, предусмотренные пунктом 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникающие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, неустойка может быть начислена только по 31 марта 2022 года.

Применительно к конкретному спору, нормам Гражданского законодательства, обязанность оплатить товар возникла у Предприятия с момента получения товара соответственно в январе, марте 2022 года, то есть до введения моратория. Однако с учетом условий пункта 2.5 Договора, согласованной Спецификации (оплата товара производится по факту поставки в течение 90 банковских дней), просрочка по оплате возникла за период после 31 марта 2022 года. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом преждевременно, несмотря на неправильное определение Обществом начального периода начисления неустойки.

Суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

Требование о взыскании 318 000 рублей невозвращенного обеспечительного платежа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора).

По смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ни аукционная документация, ни условия договора № 2 от 21 июля 2021 года не содержат условий и оснований удержания Заказчиком обеспечительного платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что Поставщику было предъявлено требование об уплате неустойки за просрочку поставки каменного угля, расчет неустойки в суд также не представлен. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие у Заказчика каких-либо требований к Поставщику, вытекающих из Договора.

Предприятием также не реализовано право, предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу встречного иска.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обеспечительный платеж удерживается Предприятием на законных основаниях, в связи с чем, исковые требования Общества в этой части удовлетворяются.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖАРКОВСКИЕ ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", пгт. Жарковский Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО ЮНИОН", г. Щекино Тульской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 361 000 рублей задолженности, 318 000 рублей сумму обеспечительного платежа, всего: 6 679 000 рублей, а также 55 653 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО ЮНИОН", г. Щекино Тульской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 529 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова