Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А65-22533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22533/2019

Дата принятия решения – 05 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Тартус", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 884 508 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2019г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тартус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее – ответчик) о взыскании 884 508 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 1453,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 19.02.2006 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В период с июня 2016 года по июнь 2019 года истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату (л.д.53-126,т.1) перечислил ответчику за оказанные жилищно-коммунальные услуги 884 508 руб. 53 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.6-52, т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом заключены отдельные договоры с энергоснабжающими организациями, поэтому уплаченные ответчику 884 508 руб. 53 коп. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, иск не признал. При этом ответчик пояснил, что истцу в спорный период были выставлены счета только на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле истца в общем имуществе жилого дома.

Ответчик согласен с тем, что истец расходы за потребление энергоресурсов в части своего помещения несет самостоятельно на основании заключенных им договоров с поставщиками энергоресурсов, однако в этой части ответчиком истцу дополнительные счета на оплату не выставлялись, поэтому основания для возврата дененжных средств отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что истцом не оспорено. Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на истца законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Указанные расходы ответчиком рассчитаны исходя из площади принадлежащего истцу помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, в том числе денежные средства, которые приобретены лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае уплаченные истцом в период с июня 2016 года по июнь 2019 года денежные средства в сумме 884 508 руб. 53 коп. перечислены на счет ответчика на основании выставленных счетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги и поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Ответчик пояснил и представил расчет начислений за период с июня 2016 года по июнь 2019 года, согласно которому истцу были выставлены счета только на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы за потребление энергоресурсов истец несет самостоятельно на основании заключенных им отдельных договоров с поставщиками энергоресурсов. Доказательства того, что ответчиком выставлены счета за те энергоресурсы, которые истец оплачивает самостоятельно на основании отдельных договоров, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, платежи истцом осуществлялись за фактически выполненные ответчиком работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома пропорционально доле истца в общем имуществе жилого дома, поэтому правовые основания для признания внесенных истцом спорных платежей неосновательным обогащением отсутствуют.

Выводы суда подтверждаются правоприменительной праткиой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3457.

Определение текущих долгов либо переплаты истца за отдельные виды услуг в спорный трехгодичный период не являлся предметом настоящего спора, данные расчеты могут быть урегулированы сторонами во внесудебном порядке путем обычной бухгалтерской сверки внесенных истцом и учтенных ответчиком платежей за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.А. Хасаншин