Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-308212/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-308212/2018-146-2620
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью   "ИнтерпромТЭКпроектИнжиниринг" (101000 Москва город улица Мясницкая дом 46/2, строение 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «МЕРОВИНГ ПРОДАКШН» (121069 Москва город переулок Борисоглебский дом 12 помещение II комната 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании по договору возмездного оказания услуг №0205/2018-К от 31.05.2018 долга в размере 535 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 53 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, неустойки в размере 11 502 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

при участии: от истца – ФИО2 (Паспорт, Доверенность от 18.12.2018); от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ИнтерпромТЭКпроектИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «МЕРОВИНГ ПРОДАКШН» о взыскании основного долга в размере 535 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2018 по 13.12.2018 в размере 2 363 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, неустойки за период просрочки с 01.11.2018 по 13.12.2018 в размере 11 502 руб. 50 коп., неустойки с 14.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг №0205/2018-К от 31.05.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 31 мая 2018 года ООО «МЕРОВИНГ ПРОДАКШН» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» (далее - Истец, Исполнитель) заключили Договор возмездного оказания консультативных услуг по юридическому сопровождению Fashion мероприятия «AIArabia Fashion Days» №0205/2018-К (далее -Договор, Договор на оказание услуг).

В соответствии с условиями договора Исполнитель должен был качественно и в срок (с 01 июня 2018 года по 18 октября 2018 года) оказать Заказчику юридические и консультативные услуги по сопровождению Fashion мероприятия «AIArabia Fashion Days» (далее - Услуги), а Заказчик обязался срок, установленный договором оплатить данные Услуги в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

Из условий Договора усматривается, что Стороны договорились, что оплата данных Услуг будет производиться в два этапа: первый этап оказания Услуг, Заказчиком оплачивается в срок до 31 октября 2018 года в размере 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (без НДС) (п. 4.2. Договора); второй этап оказания Услуг, Заказчиком оплачивается оставшаяся часть в размере 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (без НДС) в течение 1 (одного) банковского дня после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (Акт приемки-сдачи услуг по второму этапу был подписан 18.10.2018 года)

Согласно материалам дела, во исполнение Договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний Услуги, что подтверждается Актами выполненных работ: Акт приемки-сдачи № 1 (оказанных консультативных услуг по юридическому сопровождению fashion мероприятия «ALArabia Fashion Days») от 08 октября 2018 года (Приложение № 2 к Договору от 31 мая 2018 года № 0205/2018-К возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению Fashion мероприятия "AlArabia Fashion Days"); Акт приемки-сдачи № 2 (оказанных консультативных услуг по юридическому сопровождению Fashion мероприятия «ALArabia Fashion Days») от 18 октября 2018 года (Приложение № 3 к Договору от 31 мая 2018 года № 0205/2018-К возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению Fashion мероприятия "AlArabia Fashion Days").

Суд отмечает, что указанные акты подписаны истцом и ответчиком без претензий и замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком нарушены обязательства перед истцом по оплате оказанных в рамках Договора услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчетe истца, размер основной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 535 000 руб. (без НДС).

31 октября 2018 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 535 000 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.2. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 01.11.2018 по 13.12.2018 составляет 11 502 руб. 50 коп.

По смыслу ст. ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2018 по 13.12.2018 в размере 2 363 руб. 53 коп., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.2. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку п.5.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг, а также учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение ответственности в виде взыскания процентов при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению с 01.06.2015, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2018 по 13.12.2018 в размере 2 363 руб. 53 коп. не правомерно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 535 000 руб., неустойки в размере 11 502 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной на сумму основного долга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор №77 на оказание юридических услуг от 10.10.2018, платежное поручение №68 от 18.12.2018 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца и ответчика пропорционально расходы по госпошлине.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «МЕРОВИНГ ПРОДАКШН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпромТЭКпроектИнжиниринг" долг в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 11 502 (одиннадцать тысяч пятьсот два) руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты, рассчитанную на сумму основного долга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 917 (тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева