Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А43-5845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5845/2019

г. Нижний Новгород «10» июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года,

в полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-130),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс», город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - городская Дума города Нижнего Новгорода, Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2018),

от городской Думы города Нижнего Новгорода - Абрамова А.К. (доверенность от 22.01.2019),

от Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода - ФИО5 (доверенность от 09.01.2019),

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - ФИО6 (доверенность от 12.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 709 479 рублей убытков.

Заявленные требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у Общества убытков, составляющих сумму переплаты арендных платежей в связи с неправомерными действиями ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: городская Дума города Нижнего Новгорода, Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Ответчик и третьи лица в представленных отзывах и их представители устно в судебном заседании иск отклонили, указывая на то, что взыскиваемая сумма не является убытками, так как оплачена Обществом по договору аренды.

Администрация также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29.09.2015 № 18-4862, заключенного Обществом (арендатор) и Министерством (арендодатель), истцу передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040289:450, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская Гавань, д.3.

05.09.2017 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450, расположенного по адресу: <...>.

Министерство письмом от 19.09.2017 № 326-03-02-24551/17 отказало в предоставлении в собственность земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-33535/2017 суд отказал Обществу в признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская Гавань, д.3, формализованного в письме от 19.09.2017 № 326-03-02-24551/17.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействующим положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода", в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 13.07.2019 по делу № 3а-418/18 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода", в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка номером 52:18:0040289:450, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская Гавань, д.3, в той мере, в какой при утверждении генерального плана города Нижнего Новгорода не был соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-З "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 решение от 13.07.2019 по делу № 3а-418/18 оставлено без изменения.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040289:450 предоставлен Министерством Обществу в собственность. Право собственности за истцом зарегистрировано 24.01.2019.

Посчитав произведенные арендные платежи с октября 2017 года по январь 2019 года по договору аренды от 29.09.2015 № 18-4862 своими убытками, возникшими по вине Администрации, Общество направило Администрации претензию от 11.01.2019 с требованием о возмещении убытков в виде оплаченных арендных платежей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Отказ Министерства в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка, формализованный в письме от 19.09.2017 № 326-03-02-24551/17, связан исключительно с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 13.07.2019 по делу № 3а-418/18 установлено, что включение спорного земельного участка в границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) является незаконным.

Поводом для продления аренды по договору от 29.09.2015 № 18-4862 явился указанный незаконный нормативный акт, за период оспаривания которого Общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд полагает необоснованным начисление Обществом убытков с октября 2017 года по август 2018 года, поскольку уплата арендных платежей в данный период связана с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем оспаривания отказа Министерства в выкупе земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 13.07.2019 по делу № 3а-418/18 положения генерального плана города Нижнего Новгорода признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Данное решение было обжаловано и оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018.

Таким образом, суд отклоняет требования Общества о начислении убытков до даты вступления решения Нижегородского областного суда от 13.07.2019 по делу № 3а-418/18 в законную силу.

Произведя самостоятельный расчет суд определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в размере 91 060 рублей 57 копеек за период с 28.11.2018 по 24.01.2019. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 13.07.2019 по делу № 3а-418/18 установлено, что проект генерального плана подготовлен Администрацией, одобрен главой Администрации и передан Администрацией на рассмотрение городской Думе города Нижнего Новгорода. Проведение публичных слушаний по проекту генерального плана города Нижнего Новгорода организовала Администрация.

В Апелляционным определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 судебная коллегия по административным делам отразила, что в генеральный план города Нижнего Новгорода включена зона санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), не утвержденная в установленном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, которая разработала генеральный план города Нижнего Новгорода с нарушениями действующего законодательства и представила его для утверждения городской Думе города Нижнего Новгорода.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что главным распорядителем средств бюджета города является Администрация убытки подлежат взысканию с Администрации за счет казны муниципального образования г. Нижнего Новгорода.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Нижний Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс», город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 060 рублей 57 копеек - убытков, 2206 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс», город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 621 рубль 28 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 11.02.2019 № 120.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова