Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А71-17426/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10899/2022(2)-АК

Дело №А71-17426/2021
15 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - кредитора ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.07.2022, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника ФИО4: ФИО5, доверенность от 08.08.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2023 года

о завершении реализации имущества должника и освобождении ФИО4 от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А71-17426/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021

принято к производству заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-17426/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО6 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в отношении ФИО4 правил об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 02.06.2023, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 02.06.2023, реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 02.06.2023 и др.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, продлить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника на два месяца; в случае отказа в продлении процедуры реализации имущества гражданина, просит положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении должника не применять.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества, отмечая, что в ходе рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника установлено, что акты выхода по месту жительства ФИО4 финансовым управляющим были составлены формально, без реального выхода, а в целях подтверждения наличия необходимости у должником в получении дополнительных денежных средств из конкурсной массы. Таким образом, принадлежащие должнику предметы роскоши, которые могли бы быть реализованы, финансовым управляющим не выявлялись и не устанавливались. Утверждает, что 13.02.2023 финансовым управляющим ФИО6 в адрес ФИО2 был направлен отчет, согласно которому, выход в адрес должника осуществлен не был; 16.03.2023 кредитором в адрес финансового управляющего было направлено требование о совместном выходе в адрес должника, а также требование с пояснениями о размере сумм, выплаченных должнику; 21.03.2023 кредитором был получен ответ, согласно которому финансовый управляющий не возражает против совместного выхода и считает необходимым согласовать дату выхода по телефону, однако, до настоящего времени дата выхода так и не была согласована, выход по месту жительства должника осуществлен не был. Обращает внимание на то, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 31.01.2023 должник трудоустроен, ему выплачивается прожиточный минимум из расчета 13 026 руб. за период с начала процедуры и до 30.04.2022, с 01.05.2022 - из расчета 15 172 руб., вместе с тем, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.08.2021 №406 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.05.2022 №281) установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2022 году с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 12 276 руб., с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 13 504 руб., с 01.01.2023 - 13 945 руб. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на доказанность наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения, что выразилось в принятии им мер к сокрытию принадлежащего ему имущества путем предоставления ложных сведений в целях исключения средств из конкурсной массы; в сокрытии источника своих доходов (в частности, возврат в конкурсную массу денежных средств после признания их получения незаконным в существенно размере свидетельствует о наличии иных и достаточных доходов у должника для их возврата); в умышленном сокрытии от кредитора, суда и финансового управляющего сведений о задолженности перед ФИО2

До начала судебного заседания от должника ФИО4 и финансового управляющего ФИО6 поступили на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 заявил отказ от апелляционной жалобы в части завершения процедуры реализации имущества должника, просил в данной части не рассматривать доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда в части освобождения от исполнения освобождении ФИО4 от исполнения обязательств настаивал.

Представитель должника ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Приложение должником ФИО4 к письменным возражениям на апелляционную жалобу копий отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 02.06.2023, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 02.06.2023, акта по результатам выхода по месту жительства должника (повторно) от 02.05.2023, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 21.04.2023, ответа финансового управляющего ФИО6 за запрос кредитора ФИО2 от 17.03.2023 б/н, реестра писем от 28.03.2023, письма кредитора ФИО2 о направлении реквизитов, листков нетрудоспособности №910178659263, 910178687000, 910174078410, 910174078279, 910178976867, 910173628279, 910160006388, выписки из медицинской карты №29365 стационарного больного, заявления ФИО2 в органы полиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ФИО4 от 23.11.2022 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника ФИО4 о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 21.04.2023, ответа финансового управляющего ФИО6 за запрос кредитора ФИО2 от 17.03.2023 б/н, письма кредитора ФИО2 о направлении реквизитов, листков нетрудоспособности №910178659263, 910178687000, 910174078410, 910174078279, 910178976867, 910173628279, 910160006388, выписки из медицинской карты №29365 стационарного больного, заявления ФИО2 в органы полиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ФИО4 от 23.11.2022. В приобщении к материалам дела остальных документов отказано, поскольку копии данных документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Приложенные финансовым управляющим ФИО6 к письменным возражениям на апелляционную жалобу копии документов (акта по результатам выхода по месту жительства должника (повторно) от 02.05.2023, ответа финансового управляющего ФИО6 за запрос кредитора ФИО2 от 17.03.2023 б/н, реестра писем от 28.03.2023, письма кредитора ФИО2 о направлении реквизитов) судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку копии данных документов уже приобщены к материалам дела по ходатайству должника.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 05.04.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 1 190 172,43 руб., а именно: публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 765 794,25 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 53 629,30 руб., Акционерного общества «Газпромбанк» в размере 222 931,79 руб., публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 43 313,48 руб., ФИО2 в размере 104 503,61 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 02.06.2023 в ходе процедуры реализации имущества должника за счет получаемого им дохода в виде заработной платы, отпускных, премий, командировочных, пособий, социальных выплат сформирована конкурсная масса в размере 551 119,14 руб. Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, были направлены на погашение текущих платежей в сумме 17 599,63 руб. и частично на погашение требований кредитора в размере 138 092,03 руб. (11,6% от общего размера требований, включенных в реестр).

Помимо этого, финансовым управляющим была проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Возражая против освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ним, ФИО2 в обоснование своей позиции указал на наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения, что выразилось в принятии им мер к сокрытию принадлежащего ему имущества путем предоставления ложных сведений в целях исключения средств из конкурсной массы; в сокрытии источника своих доходов; в умышленном сокрытии от кредитора, суда и финансового управляющего сведений о задолженности перед ФИО2

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой.

Доказательств того, что ФИО4 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле нет.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки кредитора на предоставление должником заведомо ложных сведений и сокрытие от суда информации о наличии в его собственности недвижимого имущества в целях исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств в размере 13 000 руб. ежемесячно, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А71-17426/21, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из содержания названного постановления подобные выводы не следуют.

Довод заявителя жалобы о том, что должнику неправомерно выдавались из конкурсной массы денежные средства в размере 13 000 руб. на аренду жилья подлежат отклонению, поскольку выдача денег производилась на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 по делу А71-17426/2021, после отмены которого все полученные ФИО4 денежные средства были возвращены в конкурсную массу.

Указания апеллянта на то, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 31.01.2023 должнику выплачен прожиточный минимум из расчета 13 026 руб. за период с начала процедуры и до 30.04.2022, с 01.05.2022 - из расчета 15 172 руб., при этом, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.08.2021 №406 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.05.2022 №281) установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2022 году с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 12 276 руб., с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 13 504 руб., с 01.01.2023 - 13 945 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ в статью 446 ГПК РФ о неприкосновенности прожиточного минимума должника, и лиц, находящихся на его иждивении, вступившие в законную силу с 01.02.2022, не может быть обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в размере прожиточного минимума трудоустроенного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по выплате должнику прожиточного минимума сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор как заинтересованное лицо также в суд не обращался.

Более того, в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал на направление в адрес представителя кредитора письма, в котором сообщалось о выплате должнику денежных средств на основании изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ в статью 446 ГПК РФ о неприкосновенности прожиточного минимума должника, и лиц, находящихся на его иждивении, вступивших в законную силу с 01.02.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что 16.03.2023 кредитором в адрес финансового управляющего было направлено требование о совместном выходе в адрес должника, а также требование с пояснениями о размере сумм, выплаченных должнику; 21.03.2023 кредитором был получен ответ, согласно которому финансовый управляющий не возражает против совместного выхода, однако, до настоящего времени дата выхода так и не была согласована, выход по месту жительства должника осуществлен не был, опровергаются представленным в материалы дела актом по результатам выхода по месту жительства должника (повторно) от 02.05.2023, содержащим подпись уполномоченного представителя ФИО2 ФИО7

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве; признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отказа в применении к ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года по делу № А71-17426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова