Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А51-11036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11036/2018
г. Владивосток
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316272400086945, дата государственной регистрации: 30.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.04.2011)

о взыскании 712 627 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.03.2018 на 3 года; от ответчика – не явился, извещен.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее – ответчик) 635 017 рублей задолженности за выполненные работы, 77 610 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2018 в 13 часов 10 минут.

В предварительное судебное заседание 22.08.2018 истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание 22.08.2018 проведено в отсутствие извещенных сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие, судебное разбирательство по делу просит назначить путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В предварительном судебном заседании 22.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2018 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в соответствии со статьями 136, 163 АПК РФ предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

После перерыва в предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Поскольку от ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также при отсутствии возражений истца, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 157 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. В судебном заседании истец также пояснил, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 610 рублей 37 копеек начислены за период с 21.12.2016 по 16.05.2018.

Уточнения в части периода начисления процентов приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку переход в судебное заседание осуществлен и дело рассмотрено по существу 29.08.2018 в присутствии в заседании истца, ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению и удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 02/11 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу склада, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – договор). Срок выполнения работ до 30.11.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора стоимость работ по договору составляет 635 017 рублей. Окончательный расчет между сторонами осуществляется по окончании предусмотренных договором работ и сдачи их результата подрядчиком согласно представленных и надлежащим образом оформленных оригиналов счетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 не позднее 30 дней с момента их получения заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом выполнены в полном объеме работы на сумму 635 017 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 от 21.11.2016 № 1, подписанными ответчиком без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела предусмотренные договором подряда от 11.11.2016 №02/11 работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме на сумму 635 017 рублей и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 от 21.11.2016 № 1.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 2.5 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности в размере 635 017 рублей заявленной истцом ко взысканию, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 635 017 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 77 610 рублей 37 копеек за период с 21.12.2016 по 16.05.2018 на сумму 635 017 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность за нарушение оплаты работ договором от 11.11.2016 № 02/11 не предусмотрена, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным в части начисления процентов с 21.12.2016 в силу следующего.

Согласно пункта 2.5 договора оплата работ производится не позднее 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Акт о приемке выполненных работ подписан 21.11.2016.

Таким образом, установленный пунктом 2.5 договора срок на оплату подлежал исчислению с 22.11.2016 и истекал соответственно 21.12.2016. Соответственно, проценты могут быть начислены с 22.12.2016.

Суд самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 16.05.2018 на сумму 635 017 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (расчет прилагается в материалы дела). В результате перерасчета сумма процентов составляет 77 436 рублей 87 копеек.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению размере 77 436 рублей 87 копеек.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг № 11 от 15.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 15.03.2018 на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 996 рублей.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ (подготовка иска и участие в одном судебном заседании), не сложность спора, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, госпошлина в сумме 17 249 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 635 017 (шестьсот тридцать пять тысяч семнадцать) рублей основного долга, 77 436 (семьдесят семь четыреста тридцать шесть) рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» в доход федерального бюджета 17 249 (семнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева