Решение от 23 марта 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики


ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052


https://dnr.arbitr.ru, е-mail: a85.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А85-339/2025
24 марта 2026 года
город Донецк


резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2026 года


полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи

Кольцовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым В.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, и


встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании договора уступки требования (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании:


от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 - представитель по доверенности от 04.04.2025, предъявлен паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственности «Эльдорадо»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –


ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 475456 руб. 62 коп., в том числе 412500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 62956 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 10.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2025 в соответствующем размере действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственности «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо», общество).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании договора уступки требования (цессии) № 02/12-2024 от 02.12.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражала против удовлетворения требований по первоначальному иску, поддержала требования по встречному иску в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзывах на иск и ранее в заседаниях просили требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску – отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (заказчик по договору) и ИП ФИО2 (исполнитель по договору) 15.12.2023 был заключён договор № 84 на оказание услуг по настройке и модификации программных продуктов «1С:Предприятие 8» (далее – договор услуг).


Согласно пункту 1.1. договора услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по настройке и модификации программных продуктов «1С:Комплексная автоматизация 8», принадлежащих заказчику на праве собственности, согласно требованиям заказчика (далее – услуги по настройке и адаптации ПП), в объеме и порядке, предусмотренными договором и спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору от 15.12.2023.

Содержание спецификации № 1 может быть откорректировано в процессе оказания услуг, путём внесения изменений в существующую или составлением новой спецификации. Каждый этап работ согласовывается с заказчиком (пункт 1.2. договора).

Общая цена договора составляет 1000000 рублей (пункт 5.1. договора).


На основании пункта 5.3. договора авансовый платеж перечисляется согласно счету выставленного исполнителем. Сумма авансового платежа составляет 500000 рублей.

ООО «Эльдорадо» 15.02.2024 перечислило ИП ФИО2 авансовый платёж в размере 500000 рублей.

В дальнейшем ИП ФИО2 22.05.2024 направила в адрес общества письмо от 21.05.2024 № 15, в котором заявила об одностороннем отказе от договора услуг.

Впоследствии между ООО «Эльдорадо» (цедент по договору) и ИП


ФИО1 (цессионарий по договору) 02.12.2024 заключён договор уступки требования (цессии) № 02/12-2024 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все требования заказчика из договора № 84 на оказание услуг по постройке и модификации программных продуктов «1С:Предприятие 8» от 15.12.2023, заключенного между ООО «Эльдорадо» и ИП ФИО2 (должник по договору цессии), в частности, право получить от должника следующие услуги: услуги по настройке и модификации программных продуктов «1С:Комплексная автоматизация 8» в соответствии с условиями, которые предусмотрены договором от 15.12.2023 в объеме и порядке, предусмотренными договором от 15.12.2023 и спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору от 15.12.2023.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемыми требованиями (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ИП ФИО1 30.01.2025 направила ИП ФИО2 уведомление об уступке требования с указанием реквизитов нового кредитора и претензию о возврате неотработанного аванса и процентов за неправомерное удержание неотработанного аванса, поскольку считает услуги выполненными ненадлежащим образом.


Неисполнение ИП ФИО2 в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки недействительным, поскольку считает его притворной сделкой.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по


обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора услуг, обязательства сторон по этому договору прекращены.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны при заключении договора услуг согласовали объем и стоимость услуг в момент подписания этого договора.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.


ИП ФИО2 представила в материалы дела акт и отчет о выполненных задачах, которые были направлены ИП ФИО1 по адресу электронной почты и почтовым отправлением (т. 1 л.д. 101-104, 142-145).

Согласно пункту 4.1. договора после выполнения услуги по настройке и адаптации ПП, стороны составляют акт выполненных работ, в котором отражают предоставленные услуги, количество затраченного рабочего времени и стоимость предоставленных услуг.

Если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения им актов выполненных работ, не направит исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ, акт считается подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми. Заказчик, принявший услуги исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки предоставленных услуг, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по настоящему договору (явные недостатки) (пункты 4.2. и 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. заказчик, обнаруживший после приемки предоставленных услуг отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в течении 3-х рабочих дней с момента их обнаружения.

Заказчик акт в установленный срок не подписал, письменных возражений относительно качества выполненных услуг по договору своевременно не направил.

Таким образом, услуги, выполнение которых подтверждается односторонним актом, считаются принятыми и подлежат оплате в силу отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта.

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:


обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

ИП ФИО1 доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг, в материалы дела не представила.

Доводы ИП ФИО4 судом не принимаются в силу следующего.


ИП ФИО4 говоря о ненадлежащем исполнении услуг, ссылается на то обстоятельство, что у пользователей информационной системы (сотрудников общества) возникли сложности при работе с ней в связи с ненадлежащей настройкой. Данные обстоятельства, по мнению ИП ФИО4 подтверждаются перепиской с использованием мессенджеров Телеграмм и ВатсАп, письмом общества с ограниченной ответственностью «Программа 93» и заключением специалиста № 811337 от 03.12.2024.

Переписка с использованием мессенджеров Телеграмм и ВатсАп не может быть принята судом, поскольку как усматривается из представленных скриншотов страниц хронология нарушена, какие-то из сообщений удалены, что-то отражено в виде аудиозаписей (при этом расшифровка не представлена). Установить, что переписка велась именно сотрудниками сторон в полной мере и с точной достоверностью невозможно.

Взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Программа 93» ИП ФИО4 и обществом не подтверждены. Привлечение сторонней организации к уточнению технического задания и исследованию проведенных ИП ФИО2 работ без участия последней суд считает некорректным.

Заключение специалиста № 811337 от 03.12.2024 не может быть принято судом, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела (в том числе опроса специалиста, изготовившего заключение) специалистом было проведено исследование удаленно того программного обеспечения и на том компьютере, который был предоставлен ИП ФИО4 То есть, установить тот ли объект программного обеспечения, который был результатом работ ИП ФИО2, был предоставлен для исследования невозможно. Также специалистом было пояснено, что удаление, внесение изменений и прочие действия, приводящие к искажению первоначально поставленной программы возможно. Кроме того, из объяснений самой ИП ФИО4 следует, что для передачи специалисту была изготовлена копия базы (т. 3 л.д. 51-52).

Довод ИП ФИО4 о неполучении обществом акта не принимается судом, поскольку он был направлен последнему вместе с уведомлением об отказе от договора (письмо № 15 от 21.05.2024). Факт получения уведомления об отказе от договора признан


ИП ФИО4 (в том числе в иске (т. 1 л.д. 3-4)). Таким образом, ссылка на неполучение акта в мае 2024 года несостоятельна.

Иные доводы ИП ФИО4 проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о проведении экспертизы. ИП ФИО4 были представлены пояснения, в которых она просила не назначать экспертизу и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь ИП ФИО2 заявила о невозможности проведения экспертизы в виду отсутствия объекта исследования.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны ИП ФИО2, в отсутствие доказательств неоказания ею услуг или иного встречного предоставления на сумму предварительной оплаты, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ИП ФИО1 не доказала факт неосновательного денежного обогащения, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также является неправомерным, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Встречный иск о признании договора уступки недействительным суд считает также не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).


Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.


Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из пункта 2.1. договора цессии следует, что цена уступки требования составляет 10000 рублей.

Таким образом, уступка права (требования) носит возмездный характер, что подтверждается приходным кассовым ордером № 62 от 02.12.2024 (т. 2 л.д. 56).

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2 доказательств, необходимых и достаточных для вывода о безвозмездном характере договора цессии не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Также ИП ФИО2 в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб. 00 коп. по первоначальному иску и 35000 руб. 00 коп. по встречному иску.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а


также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Факт того, что ИП ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 рублей подтвержден договором № 03/04 на оказание юридических услуг от 03.04.2024 с дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2025 (далее – договор юруслуг), заключенным ИП ФИО2 (заказчик по договору) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель по договору), платежным поручением № 276 от 07.04.2025 на сумму 90000 рублей, доверенностью на представителя, калькуляцией судебных расходов (т. 2 л.д. 47-51, 99, т. 4 л.д. 52). Данные документы свидетельствуют о фактических затратах на оплату юридических услуг по данному делу.

Согласно пункту 1.1. договора юруслуг в редакции дополнительного соглашения Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Донецкой народной Республики по делу № А85-339/2025 в рамках спора между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса и процентов за незаконное удержание неотработанного аванса. Услуги включают в себя: подготовку отзыва на исковое заявление, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Донецкой народной Республики, иные действия, направленные на защиту интересов заказчика по указанному делу.

ИП ФИО1 заявила о необоснованности требуемой суммы и просила уменьшить ее размер.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 50000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Перечень услуг и их стоимость указаны в пункте 1.1. договора юруслуг и калькуляции. В соответствии с договором юруслуг стоимость услуг составляет

90000 рублей. Согласно платежному поручению стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Согласно калькуляции судебных расходов представитель оказала следующие виды услуг: 1. работа с документами заказчика: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, обобщение полученной информации, восстановление хронологии юридически значимых событий – 20000 рублей, 2. подготовка отзыва на исковое заявление от 10.03.2025 о взыскании неотработанного аванса и процентов за незаконное удержание неотработанного аванса – 20000 рублей, 3. подача отзыва на исковое заявление


от 10.03.2025 о взыскании неотработанного аванса и процентов за незаконное удержание неотработанного аванса в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики –

5000 рублей, 4. представление интересов в суде: юридическое сопровождение в суде с участием представителя в судебных заседаниях по делу до момента вынесения решения судом – 30000 рублей, 5. оперативные консультации, переписка, орграсходы (почтовые отправления, копировании документов и т.д.) – 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО2 подготовила и направила отзыв на иск, подготавливала ходатайства, пояснения, дополнения, заявления, участвовал в судебных заседаниях.

Суд принимает доводы ИП ФИО1 о том, что работа с документами заказчика: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, обобщение полученной информации, восстановление хронологии юридически значимых событий, подача отзыва на исковое заявление от 10.03.2025 о взыскании неотработанного аванса и процентов за незаконное удержание неотработанного аванса в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики и оперативные консультации, переписка, не являются самостоятельными юридическими услугами, а входят в работу по представительству в целом.

Заявленные орграсходы (почтовые отправления, копирование документов и т.д.) не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены какими либо документами.

Довод ИП ФИО1 о пропорциональном отнесения расходов за участие в судебных заседаниях в зависимости от их количества судом не принимается, поскольку ни в договоре юруслуг, ни в калькуляции, стоимость данных расходов не ставятся в зависимость от количества заседаний, стоимость одного заседания также не указана.

С учетом указанного, с ИП ФИО1 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп. взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, по вине которой спор доведен до суда. Таким образом, государственная пошлина относится на истцов по первоначальному и встречному исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов

отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.


На решение в течение месяца после его принятия может быть подана

апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.


Судья Л.Н. Кольцова