Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А70-11516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11516/2017
г.

Тюмень
09 ноября 2017 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 октября 2017 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее также ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву ответчик приводит доводы только по четвёртому эпизоду: у арбитражного управляющего отсутствовали банковские реквизиты кредиторов, поэтому он не может быть привлечён к административной ответственности за не указание этих сведений в реестре требований кредиторов. Также ответчик считает совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу №А70-10755/2015 ООО «Компания «Цементстрой» (далее также должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по указанному делу конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 13.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области представил отчёт о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства от 06.06.2017.

В разделе отчета «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» ответчик не указал, что 06.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области им подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Выявленное является нарушением п.2 ст.143 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), пунктов 1-5, 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (утв.постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299), а также Типовой формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утв.приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195).

Ответчик не оспаривает первый эпизод.

Далее по второму эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) и от 28.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) по делу №А70-10755/2017 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Стройтехно-Урал» о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 31.08.2015, заключенного между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «СтройКомплект Д», и договора поставки товара от 18.09.2013 №32/33, заключенного между ООО «Варна-Газойль» и ООО «Компания «Цементстрой».

Конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседании.

Соответственно сведения о вынесении судебных актов подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 04.07.2017 и не позднее 24.07.2017 (не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта), фактически указанные сведений были включены ответчиком в ЕФРСБ только 04.08.2017.

Выявленное является нарушением п.4 ст.61.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Второй эпизод не оспаривается ответчиком.

Далее, по третьему эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО2 Данные сведения ответчик включил в ЕФРСБ 04.08.2017 при установленном сроке их включения не позднее 13.03.2017 (не позднее трёх рабочих дней с даты размещения на сайте определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2017 о принятии к производству заявления ООО «Стройтехно-Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2).

Выявленное является нарушением п.10 ст.10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв.приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178).

Ответчик не оспаривает третий эпизод.

Далее по четвёртому эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области представлены реестры требований кредиторов, в графе 9 таблиц 11 и 17 которых не указаны банковские реквизиты кредиторов.

Выявленное является нарушением п.1 ст.16, п.2 ст.129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345, далее также Общие правила) и приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 №233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов».

Согласно п.1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии).

Возражая по названному эпизоду, ответчик указывает на то, что у него отсутствовали банковские реквизиты кредиторов, поэтому он не может быть привлечён к административной ответственности за не указание этих сведений.

Действительно, Общими правилами предусмотрена обязательность указаний банковских реквизитов при их наличии, но при этом ответчик не представил в суд доказательств принятия им мер по получению необходимых банковских реквизитов.

Соответственно, суд усматривает наличие в действиях ответчика события административного правонарушения по указанному эпизоду.

По вышеизложенным обстоятельствам уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Рябкова В.Б. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2017 по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 1 июня 2009 г. №457.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим Рябковым В.Б., обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 22.08.2017, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности и совершенное им правонарушение отвечает признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание, значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов гражданина - должника, суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом правонарушении.

Так же суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.167, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2017 № 00667217 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Коряковцева О.В.