Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А63-23250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23250/2019
г. Ставрополь
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Светлоград, Петровский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Армада», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 917 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 04.12.2019 в размере 155 739,68 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «Армада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 917 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 04.12.2019 в размере 155 739,68 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, вернулась без вручения адресату.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 А АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 истец поставил ответчику инертные материалы (щебень 40х70, щебень 10х20, песок) на общую сумму 2 368 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.07.2018 № СФН.00334, от 31.08.2018 № СФН.00382, от 28.09.2018 № СФН.00427, 29.10.2018 № СФН.00458.

Данный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2018 № 569, от 28.09.2018 № 595 на общую сумму 450 900 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 1 917 200 руб.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, согласно которому он обязался погасить задолженность в срок до 15.03.2019.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму задолженности не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.10.2019 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 (момент наступления обязательства по оплате) по 04.12.2019 в размере 155 739,68 руб.

Исходя из разъяснений, данных в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Армада», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Светлоград, Петровский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную заложенность в размере 1 917 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 04.12.2019 в размере 155 739,68 руб., всего 2 072 939,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Армада», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 33 365 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко