Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А41-28370/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» декабря 2020 года Дело № А41-28370/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Арсенал" в интересах ООО "Интертрейд" к ФИО3 о взыскании 4467227 руб. 90 коп., третьи лица - ФИО4 и ООО "Интертрейд",

при участии в судебном заседании:

от истца – Мех А. по дов. от 31.12.2019 г.,

от ответчика – ФИО5 по дов. от 02.07.2020 г.,

от ФИО4 – ФИО6 по дов. от 14.09.2020 г.

от ООО "ИНТЕРТРЕЙД" – ФИО7, ликвидатор, сведения из ЕГРЮЛ (после перерыва),

установил:

ООО "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах ООО "ИнтерТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании 4467227 руб. 90 коп. убытков, причиненных обществу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4 и ООО "Интертрейд".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик ранее являясь генеральным директором ООО "Интертрейд", обращаясь в суд за защитой интересов данного общества не проявил должной осмотрительности и разумности, вследствие чего с общества были взысканы судебные расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А40-78217/17-159-718. Далее, при удовлетворения требований о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Интертрейд", оформленного протоколом № 19 от 29.06.2017 по делу № А41-76621/2017 истцу причины убытки в виде взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплаты услуг представителя, возникших также неосмотрительными действиями ответчика. Кроме того, в период действия полномочий ответчика в качестве генерального директора ООО "Интертрейд" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с обжалованиями которых в рамках дел об административных правонарушениях №№5-886/17, 5-887/17, 5-760/17, 5-1142/18 истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А41-23171/19 установлена недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика, в результате которых ООО "Интертрейд" было привлечено к административной ответственности, а с ФИО3 в качестве убытков, причиненных обществу взыскана вся сумма штрафов, уплаченных ООО "Интертрейд" по указанным делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, ответчик не проявил должной осмотрительности, добросовестности и разумности и не совершил действий по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках арбитражного дела № А41-47524/16, что повлекло убытки ООО "Интертрейд", поскольку для защиты интересов общества ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, имелись допустимые доказательства несения судебных расходов общества в рамках указанного дела. Учитывая, что ответчик, обращаясь в судебные инстанции действовал недобросовестно и неразумно, ООО "Интертрейд" причинены были убытки в виде судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что требования истца необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению, поскольку он в качестве генерального директора исполнял свои должностные обязанности действуя разумно и добросовестно. Не имея штатного юриста, он как генеральный директор общества обратился за юридической помощью к адвокатскому бюро «Адвокатская фирма «Юстина» в рамках реализации права на судебную защиту в интересах ООО "Интертрейд". Кроме того, истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление обращает внимание суда, что несение обществом судебных расходов не является убытками в гражданско-правовом смысле, реализация права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. При этом заключенный ответчиком договор на оказание юридической помощи не был обжалован истцом и исполнен в полном объеме. Обращаясь за правовой помощью и в судебные инстанции, ответчик реализовывал законное право на судебную защиту и действовал в интересах общества, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Интертрейд" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интертрейд" его участниками являются ООО «Арсенал», которому принадлежит доля в размере 2 % уставного капитала Общества, ООО «Олимп» - 46 %, ООО «Сервислогистика», - 2%, ФИО8 - 25% и ФИО4 - 25 %.

Генеральным директором ООО "Интертрейд" с января 2017 года являлся ФИО3, а с 30.09.2020 г. ООО "Интертрейд" находится в стадии ликвидации.

Согласно расчету истца, в период исполнения ФИО3 полномочий генерального директора, обществом были понесены убытки в размере 4467227 руб. 90 коп., выразившиеся его недобросовестными и неразумными действиями, ввиду его неосмотрительных действий при обращении в судебные инстанции, в связи с чем, истец как участник общества обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения корпорации, в том числе ему, убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд установил, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привел, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, размер убытков документально не подтвердил.

Как разъяснено в абзацах 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из материалов дела и искового заявления, истец основывает свои требования на том, что ООО «Интертрейд» понесены убытки в виде судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей в связи с обращением генерального директора общества ФИО3 в судебные инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика по делу, суд приходит к выводу, что действия ответчика были совершены им в рамках реализации права Общества на судебную защиту, что не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 305-ЭС17-17666 по делу N А40-196878/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 N Ф05-15449/2018 по делу N А40-230599/2017), то есть судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 304-ЭС20-11906 по делу N А70-15844/2019.

При этом, договоры на оказание юридической помощи были заключены генеральным директором ФИО3 с Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстина» в интересах ООО «Интертрейд» для получения квалифицированной юридической помощи и реализации права общества на судебную защиту в отсутствие в штате ООО «Интертрейд» юриста. Кроме того, данные договоры исполнены с обеих сторон, истцом в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, с отнесением судебных расходов на истца. При этом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "Арсенал" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 22 от 06.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских