Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А55-3556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-3556/2019
25 апреля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС"

к Закрытому акционерному обществу "Теплосервис"

о взыскании 729 512,13 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – директор ФИО1, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ответчик) о взыскании 729 512,13 руб. в качестве текущих платежей.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена сторонам по адресам их государственной регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении сторон на дату вынесения решения. Почтовая корреспонденция ответчику не вручена, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении, на почтовых уведомлениях имеются отметки о двукратных выходах сотрудников почты по адресу регистрации ответчика.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше, соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал сторон о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для перехода из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг № 1-2013 от 01.05.2013, согласно которому подрядчик обязался предоставлять, а Заказчик оплачивать следующий объем работ: эксплуатация систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации здания по адресу: <...> (I подъезд), все помещения 4го этажа, часть помещений 2го этажа.

Согласно п. 2.1.1. договора Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Подрядчика не позднее 3-х дней со дня получения счетов, предъявленных к оплате.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги ответчику по договору № 1-2013 от 01.05.2013 за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г. на общую сумму 627 812,00 рублей.

В нарушение условий п. 2.1.1 договора ответчик не оплатил выставленные истцом счета за оказанные услуги, в результате чего за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г. образовалась задолженность в размере 627 812,00 рублей.

Кроме того, между истцом (Абонент) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор № 2-2013 от 01.05.2013, согласно которому Абонент обязался через свою коммуникационную электрическую сеть осуществлять подачу электрической энергии в помещения потребителя I подъезда 2 и 4 этажа здания по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2.3. договора Потребитель обязался своевременно компенсировать Абоненту затраты на электроэнергию, тепловую энергию и затраты на услуги «Самараводоканала» согласно разделу 3.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены затраты по электроэнергии и по ремонту подземной части теплопровода за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г. на общую сумму 101 700,13,00 рублей.

В нарушение условий п. 2.2.3 договора ответчик не оплатил выставленные истцом счета за оказанные услуги, в результате чего за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г. образовалась задолженность в размере 101 700,13,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх № б/н от 18.10.2018 с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу № А55-34602/2017 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Теплосервис".

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 ЗАО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п.1.ст.5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае договоры заключены до даты принятия заявления о признании должника банкротом, но услуги по ним (оплата за оказание которых взыскивается по настоящему иску) оказаны после возбуждения дела о банкротстве. Соответственно заявленная задолженность применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика является текущей и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве отдельным иском по настоящему делу.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 33 от 28.02.2019 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 17 590,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Теплосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" 729 512,13 рублей основного долга, а также 17 590,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.