Решение от 23 февраля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2038/2025


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску городского округа-города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союздонстрой», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании 3 753 647 руб. 73 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности, ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

городской округ-город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - истец, заказчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 6 247 682 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за 248 дней просрочки в период с 14.06.2023 по 16.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - третье лицо, субподрядчик, ООО «Барнаульский водоканал»).

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 2022.000012 от 18.02.2022.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что истцом несвоевременно переданы все необходимые данные для производства работ и неустойка в период просрочки кредитора начислению не подлежит. Сумма неустойки, подлежащей начислению с учетом периода просрочки кредитора, менее 5% цены контракта, в связи с чем подлежит списанию.

Третье лицо, являющееся субподрядчиком ответчика, в отзыве указало на то, что выполнить работы по проектированию в сроки, установленные в заключенном между ответчиком и третьим лицом договоре, не представлялось возможным по независящим от субподрядчика обстоятельствам, в том числе длительностью подписания договора, непредставлением необходимых исходных данных для проектирования, изменением исходных данных для проектирования.

Истец, частично признав заявленные ответчиком возражения обоснованными, уточнил исковые требования и просит взыскать 3 753 647 руб. 73 коп. неустойки за 149 дней просрочки. В остальной части заявленные ответчиком возражения полагает необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2022 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022.000012 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными) силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения реализации инфраструктурного проекта «Строительство комплекса сооружений текстильной отделочной фабрики на территории АО БМК «Меланжист Алтая» г. Барнаул, Алтайский край (далее - работа) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), в сроки, указанные в контракте, графике выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2.1 к контракту), графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2.2 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы являются:

- проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий);

- реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий составляет 47 235 504 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %, , а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В силу пункта 5.1 контракта и приложения № 2.1 контракту, срок выполнения проектно-изыскательских работ 480 дней с даты подписания контракта, то есть, не позднее 13.06.2023.

Фактически результат проектно-изыскательских работ сдан подрядчиком заказчику по акту от 16.02.2024 - с нарушением согласованного контрактом срока.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки ответчик не исполнил, истец начислил неустойку и предъявил ее к оплате претензией от 20.02.2024.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком было отклонено, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненных в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд, а также положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В срок, установленный контрактом, ответчиком проектно-изыскательские работы завершены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренные контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

При этом, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку срока выполнения проектно-изыскательских работ, и частично соглашаясь с доводами подрядчика о допущенной заказчиком просрочке, истец начислил и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 753 647 руб. 73 коп. неустойки за 149 дней просрочки.

Оценивая заявленные ответчиком возражения о допущенной заказчиком просрочке кредитора, и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие сведений об источнике финансирования строительств объекта являлось препятствием для прохождения государственной экспертизы, однако просрочка заказчика в предоставлении указанных сведений учтена им при начислении неустойки и период просрочки уменьшен на соответствующее количество дней (99 дней).

В остальной части суд отклоняет заявленные ответчиком доводы в связи со следующим.

Письмом от 28.02.2022 №200/162/исх-257 Комитетом в адрес Общества направлены технические условия ООО «Барнаульский водоканал» от 21.01.2022 №45 для разработки проектной документации. Переданные исходные данные соответствуют перечню исходных данных, указанному в пункте 10 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Таким образом, указанная исходная документация была своевременно передана подрядчику.

Во время проектирования истцом в адрес подрядчика направлялись письма от 28.03.2022 №200/162/исх-362, от 14.04.2022 №200/162/исх-499, от 30.08.2022 № 200/162/исх-811 о предоставлении информации и ходе проектирования объекта и необходимости содействия в работе. Доказательств ответа на данные письма в дело не представлено.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ в связи с непредставлением истцом необходимых сведений/документации, и подрядчик, в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, уведомлял об этом заказчика и приостанавливал выполнение работ, материалы дела не содержат.

Письмо о продлении сроков прохождения экспертизы от Комитета от 15.12.2023 было подготовлено на основании обращения главного инженера проекта Общества ФИО4

Письмо Комитета от 14.12.2023 о вывозе излишков грунта, на которое ссылается подрядчик как на причину продления сроков, было направлено в Общество для устранения замечаний экспертизы от 28.09.2023, так как ранее направленное письмо о вывозе излишков грунта, не являющихся ТБО, не устроило экспертов. Причина продления сроков прохождения экспертизы, изложенная в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.12.2023 «о необходимости выполнения необходимых запросов по вывозу «опасного грунта», не принимаемых на полигоне ТБО» не относится к письму от 14.12.2023, т.к. для описание технологии по утилизации опасного грунта необходимо обосновывать проектом, в разделе проект организации строительства (ПОС), на основании класса опасности грунта, образуемого при прокладке сети канализации. Все запросы по вывозу грунтов, в том числе и «опасного», подрядчик должен делать перед началом проектирования и включать всю информацию в проект.

Отсутствие раздела рекультивации, указанного в основаниях продления сроков прохождения экспертизы в письмах от 04.12.2023 и 15.12.2023, обязательного в проекте строительства сетей, так как любое строительство нарушает плодородный слой земли, и требует его восстановление, ранее указывалось в замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.09.2023, 08.11.2023 и, при этом, на 15.12.2023 не были устранены подрядчиком.

Также при продлении экспертизы 04.12.2023 основанием послужило необходимость согласовании проекта в Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентству по рыболовству, данное замечание было указано в замечаниях 20.06.2023 и до указанного времени не было устранено.

Таким образом, основная часть замечаний при проверке не возникла бы в случае качественной подготовки проектной документации, своевременного сбора исходных данных подрядчиком, а также оперативного устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как указано выше, результатом работ по контракту, согласно пункту 1.2 контракта, является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, при этом, согласно пункту 15 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), получение положительного заключения государственной экспертизы включено в состав и виды работ, выполняемых подрядчиком, а оплата государственной экспертизы входит к стоимость контракта.

Исходя из системного толкования пунктов 1.2, 5.1 контракта, пункта 15 приложения № 1 к контракту, приложения № 2.1 к контракту, следует вывод о том, что срок прохождения проектной документации государственной экспертизы входит, вопреки доводам ответчика, в срок выполнения работ по контракту.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки в сумме 3 753 647 руб. 73 коп. за 149 дней просрочки.

Поскольку сумма обоснованно начисленной неустойки (3 753 647 руб. 73 коп.) превышает 5% цены контракта (2361775 руб.), оснований для списания неустойки, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союздонстрой" в пользу городского округа-города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула 3 753 647 руб. 73 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союздонстрой" в доход федерального бюджета РФ 137 609 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин