Решение от 18 января 2018 г. по делу № А78-10883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10883/2017
г.Чита
18 января 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Жилищному потребительскому кооперативу № 29 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 168,30 рублей

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика и третьего лица - представители не явились (извещены)

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному потребительскому кооперативу № 29 о взыскании 167 367,88 рублей основного долга за период: апрель - май 2017 года за фактически потребленную электрическую энергию (по дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 60), 1 966,75 рублей неустойки за период с 16.05.2017 по 10.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В последующем истцом исковые требования уточнялись и были уменьшены до 11 996, 12 рублей основного долга, 1 118,17 рублей неустойки за период с 15.06.2017 по 18.08.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

16.01.2018 истец через канцелярию суда представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно просит суд взыскать с ответчика 1 767,17 рублей неустойки за период с 16.05.2017 (в уточнении в части указания датой начала исчисления неустойки 15.06.2017 допущена опечатка, что следует из расчета неустойки, в котором датой начала просрочки указано 16.05.2017) по 24.08.2017 (в уточнении в части указания датой окончания начисления неустойки 13.12.2017 допущена опечатка, что следует из расчета неустойки, в котором датой окончания начисления неустойки указано 24.08.2017).

В заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и заявление об отказе от иска в части основного долга, пояснил, что основной долг погашен с учетом произведенных жильцами и ответчиком оплат.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей в заседание не обеспечили.

Ответчик ранее в отзыве на исковое заявление полагал требования истца необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части основного долга мотивирован погашением основного долга жильцами и ответчиком.

Заявление об отказе истца от иска в части взыскания основного долга подписано уполномоченным представителем ФИО3 (доверенность от 29.12.2017).

Отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период: апрель - май 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в жилой дом в городе Чите по адресу мкр. Северный, 60. Указанный жилой дом находится под управлением ответчика.

Данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается решением от 28.04.1995.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

На доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию №4212 от 26.09.2014.

Объем электропотребления за апрель 2017 года составляет 78 089,74 рублей, за май 2017 года - 87 311,39 рублей, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, ведомостями объема переданной электрической энергии сетевой организации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

С учетом оплат жильцов и ответчика основной долг погашен по указанию истца погашен 25.08.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату основного долга произвел несвоевременно, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 9 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу п. 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом он несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Между истцом и ответчиком договор на приобретение коммунальных ресурсов не заключен; фактически коммунальные ресурсы истцом в указанный дом поставлены.

Данные обстоятельства, как и объем поставленных ресурсов, сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а». «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

На основании ч. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность внесения жилищным кооперативом (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

В соответствии с подп. "а" п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Довод ответчика о том, что в соответствии с протоколом №2 от 30.06.2015 собрания членов жилищного потребительского кооператива было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги по электроснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Вносить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно поставщику является правом собственников. Указанное не снимает обязанности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

П. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

В данном случае истец исполнил свои обязательства по продаже электроэнергии ответчику в соответствующих объемах, соответственно в силу положений ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность ее оплатить. Оплата ответчиком произведена с нарушением установленного срока, что явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), имеющей императивный характер, истцом правомерна начислена неустойка в размере 1 767,17 рублей за период с 16.05.2017 по 24.08.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен с учетом установленных сроков оплаты, нарушений не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указанная выше норма, устанавливающая размер законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, является императивной.

В связи с просрочкой оплаты в установленный срок на основании статей 330, 332 ГК РФ у ответчика наличествует обязанность уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

Ответчик доказательства оплаты основного долга в период, за который начислена неустойка, не представил.

Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Иные возражения ответчика по иску документально не обоснованы, а также подлежат отклонению в силу вышеуказанного правового регулирования.

Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

Аналогичный примененному в настоящем деле правовой подход выражен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А78-14946/2016.

Расходы истца по оплате государственной пошлины от суммы 79 856,91 рублей (из них 78 089,74 рублей основного долга, погашенного ответчиком после предъявления иска (так как доказательства оплаты ответчиком долга на иные суммы в дело не представлены) и 1 767,17 рублей удовлетворенного судом требования о взыскании неустойки) по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 194 рублей. Излишне уплаченная истцом госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Жилищного потребительского кооператива № 29 в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" 1 767 руб. 17 коп. неустойки, 3 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 4 961 руб. 17 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 828 руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров