Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А72-8963/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-8963/2023

12.09.2023


Резолютивная часть решения изготовлена 08.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 527 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.08.2023 г. в сумме 39 376 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 23.08.2023 г. по день фактической уплаты основного долга; расходов по оплате государственной пошлины


дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» о взыскании 710 032 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца долг в размере 527 000 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которая на 22.08.2023 г. составила 39 376 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 23.08.2023 г. по день фактической уплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины.

08.09.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (Исполнитель, Истец) и АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (Заказчик, Ответчик) были заключены следующие заявки на автомобильные перевозки грузов:

- Во исполнение Заявки № 2162 от 10.11.2022 г., Исполнителем Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 210 000 руб., что подтверждается транспортной накладной № 3154 от 11.11.2022 г., транспортной накладной № 3153 от 11.11.2022 г., универсальным передаточным документом № 37691 от 19.11.2022 г., счетом на оплату № 37691 от 19.11.2022 г. Платежным поручением № 3408 от 11.05.2023 г. произведена частичная оплата в размере 5 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 4487 от 22.06.2023 г. произведена частичная оплата в размере 48 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 4534 от 26.06.2023 г. произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. 00 коп.

- Во исполнение Заявки № 2168 от 09.11.2022 г., Исполнителем Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 310 000 1 руб., что подтверждается транспортной накладной № 12140 от 11.11.2022 г., транспортной накладной № 12141 от 11.11.2022 г., транспортной накладной № 12142 от 11.11.2022 г., транспортной накладной № 12143 от 11.11.2022 г., транспортной накладной № 12158 от 11.11.2022 г., универсальным передаточным документом № 37693 от 20.11.2022 г., счетом на оплату № 37693 от 20.11.2022 г.

- Во исполнение Заявки № 2198 от 15.11.2022 г., Исполнителем Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 310 000 руб., что подтверждается транспортной накладной № 12377 от 17.11.2022 г., транспортной накладной № 12378 от 17.11.2022 г., транспортной накладной № 12379 от 17.11.2022 г., транспортной накладной № 12380 от 17.11.2022 г., транспортной накладной № 12381 от 17.11.2022 г., универсальным передаточным документом № 38308 от 28.11.2022 г., счетом на оплату № 38308 от 28.11.2022 г.

Указанные заявки оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №И/23-157 от 17.05.2023 об оплате задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании платы за перевозки в сумме 677 000 руб. 00 коп.

В хода рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 527 000 руб. 00 коп.

Ответчик АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в отзыве на исковое заявление, сумму основного долга в размере 527 000 руб. 00 коп. признает, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с намерением заключить мировое соглашение с истцом.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В частности, истец указывает, что в адрес истца от ответчика поступал проект мирового соглашения, условия указанные в нем не были достигнутыми, т.к. сроки по оплате суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и срок её погашения являются неприемлемыми, в связи с чем, истец отказывается от подписания мирового соглашения.

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не привел достаточного обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а истец в возражениях на указанное ходатайство указывает, что он возражает против заключения мирового соглашения, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы сторон по делу оцениваются судом с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности по оказанным для него перевозкам не представил, требования о взыскании задолженности по их оплате не оспаривает.

С учетом данных обстоятельств требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 527 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 39 376 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета за период с 14.12.2022 по 22.08.2023, а также процентов с 23.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, расчет, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 376 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 22.08.2023, а также проценты с 23.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлены.

Кроме того ставка рефинансирования (ключевая ставка), исходя из которой истцом рассчитан размер процентов, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отклонить.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга.

Частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах судом в порядке ст. 49 АПК РФ фактически принято уменьшение истцом размера исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 10 постановления от 11.07.2014 г. N 46 и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ и уменьшен их размер, уточнение принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца согласно цене иска по уточненным исковым требованиям (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N 11АП-20489/2019 по делу N А72-9596/2019).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (ИНН <***>) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 873 руб. 00 коп.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в случае признания ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Ответчиком признаются требования в части основного долга, на который пропорционально от общего размера исковых требований приходится 13 332 руб. госпошлины. 70% от этой суммы составляет 9 332 руб. 40 коп.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в общей сумме 12 205 руб. 40 коп. (2873+9332,4).

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 4 995 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Ходатайство Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (ИНН <***>) 527 000 руб. 00 коп. – основной долг по заявкам на перевозку №2162 от 10.11.2022, №2168 от 09.11.2022, №2198 от 15.11.2022; 39 376 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 22.08.2023, а также проценты с 23.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 4 995 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 205 руб. 40 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Карсункин С.А.