Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-20204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А56-20204/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   29 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-20204/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГИОП, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилкомсервис, общество), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке: демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерное электрическое оборудование, вывески, консоли и дополнительное оборудование с поверхности плоскости рустованного архивольта, а также со стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 47, лит. А, с восстановлением мест креплений; выполнить ремонтные работы стен и свода воротного проезда указанного объекта; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 08.07.2022 иск удовлетворен, установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда. Постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении КГИОП уточнил иск, просил обязать общество в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерное электрическое оборудование, вывески и дополнительное оборудование с поверхности плоскости рустованного архивольта, а также со стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, с восстановлением мест креплений; выполнить ремонтные работы стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А.; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества, как 100 000 руб. за неисполнение решения в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего  неисполнения решения суда 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 23.03.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2024 решение отменено, суд обязал общество в течение 12 месяцев со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерное электрическое оборудование, вывески и дополнительное оборудование с поверхности плоскости рустованного архивольта, а также со стен и свода воротного проезда упомянутого выявленного объекта культурного наследия с восстановлением мест креплений; выполнить ремонтные работы стен и свода воротного проезда названного объекта культурного наследия.

Суд установил размер денежных средств подлежащих взысканию с общества в пользу КГИОП как 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на то, что в Федеральном законе от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует специальное указание об обратном действии положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) и она не распространяется на объекты признанные выявленными объектами культурного наследия до начала действия данной статьи (до 22.01.2015), не опровергает тот факт, что содержание объекта культурного наследия относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме и именно они должны отслеживать изменения статуса объекта.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнение управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предполагает возникновение у управляющей  организации обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия.

Податель жалобы указывает на то, что собственниками не принималось решение о возложении на  управляющую организацию обязанности по сохранению объекта культурного наследия,  считает, что для выполнения работ по исполнению охранного обязательства необходимо чтобы собственники помещений в памятнике приняли соответствующее решение на общем собрании. Податель жалобы полагает, что требование КГИОП о понуждении ответчика к выполнению работ по сохранению  объекта культурного наследия прямо противоречит Закону об объектах культурного наследия.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Податель жалобы указывает на то, что по делам №№ А56-99739/2021, А56-29845/2022 со схожими обстоятельствами суды отказали в удовлетворении аналогичных требований КГИОП.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КГИОП о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 47, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина».

Распоряжением КГИОП от 19.08.2013 № 10-400 «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина» утвержден перечень предметов охраны, в который включены, в том числе, два воротных проезда здания с их конфигурацией и оформлением и наружные капитальные стены объекта.

В соответствии с заданием КГИОП от 21.10.2021 № 01-59-508/21-0-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина».

Согласно акту от 21.10.2021, составленному КГИОП, в ходе мероприятия по контролю при визуальном осмотре воротного проезда установлено, что в воротном проезде установлены металлические ворота с калиткой; по плоскости профилированного рустованного архивольта, составляющего предмет охраны объекта, и стен воротного проезда проложены кабели, в том числе в гофроканале, закрепленные к поверхности дюбель-хомутами; хаотично размещено инженерное электрическое оборудование (распределительные коробки, часть из которых не имеет крепления к поверхности стен воротного проезда и висит на проводах, ГРЩ, домофон и др.); на своде воротного проезда размещен мегафон. В воротном проезде, составляющем предмет охраны, присутствуют следы ремонтных работ колерами отличными от цвета фасада, загрязнение поверхности стен и свода воротного проезда, надписи типа «граффити», следы утраты цоколя, составляющего предмет охраны. На поверхности стен воротного проезда размещены афиши. Выше уровня ворот на поверхности воротного проезда размещена камера видеонаблюдения. Справа и слева на поверхности воротного проезда размещены вывески с надписями «Телефоны скупка и ремонт ювелир обувь ключи зонты», «Ремонт очков часов ремонт телефонов ноутбуков скупка ремонт обуви ключи ювелир». Справа от воротного проезда на рустованной поверхности размещены две консоли с надписями «LOVE Бутик», «VAPE табак».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 18.06.2014    № 380/14, заключенному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», действующим от имени Санкт-Петербурга, и Жилкомсервисом (управляющая организация), здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литера А, находится в управлении общества, которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что управляющая многоквартирным домом организация - Жилкомсервис, как лицо, в управление которого передан многоквартирный дом, нарушила возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не приняла меры по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина», вследствие чего общее имущество многоквартирного дома, являющегося объектом  культурного наследия, находится в ненадлежащем состоянии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал требования комитета обоснованными и удовлетворил иск, определив размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный в решении срок до 10 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 50 000 руб. в месяц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пунктами 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как установлено в пункте 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Суд апелляционной инстанции правильно применил приведённые нормы права, а также положения пунктов 5, 9 статьи 16.1, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие металлических ворот в предмете охраны объекта указывает на то, что они не являлись элементом здания, созданным при его строительстве в 1871 году и изначально запроектированными, что подтверждает отсутствие у данных ворот историко-культурной ценности, а также указывает на то, что они размещены в воротном проезде не в исторический период без согласования с КГИОП.

В целях побуждения общества к своевременному исполнению обязательства апелляционный суд, правильно применив статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца, установив судебную неустойку в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 50 000 руб. в месяц.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом  кассационной инстанции.

Согласно имеющимся в деле доказательствам организацией, осуществляющей управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, и содержание общего имущества объекта, является общество.

Суд апелляционной инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что на управляющую организацию возложена установленная законом обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Отклоняя возражения  общества в указанной части, суд правомерно исходил из того, что заключив контракт на управление многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии в соответствии с требованиями законодательства. Для  реализации данной обязанности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требуется, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от решения общего собрания собственников помещений в доме. Управляющая компания в данном случае выступает в таких отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление  многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является её предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг текущего характера будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть или предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Удовлетворяя требования КГИОП, суд обоснованно сослался на то, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, и поддержанию его в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства,  в частности Закона об объектах культурного наследия.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как сделанные в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-20204/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» — без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий