Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А55-23854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2021 года

Дело №

А55-23854/2020


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2021 года дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз Сызранского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

о взыскании 932 649 руб. 67 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области "Служба капитального строительства и эксплуатации"

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз Сызранского района" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 932 649 руб. 67 коп., в том числе 930 864 руб. 46 коп. неосновательное обогащение и 1 785 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что возврат денежных средств должен быть произведен на счет судебных приставов-исполнителей, которые, в свою очередь, должны распорядиться данными денежными средствами. Доказательств того, что истец погасил сумму долга новому кредитору не представлено, следовательно, как считает ответчик, право на взыскание данной суммы у истца отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу № А55-21794/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства истец установил, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет необоснованного списания с расчетного счета истца денежных средств, в общей сумме, превышающей взысканную с истца в пользу ответчика решением от 01.10.2019 по делу № А55-14854/2019, на 930 864 руб. 46 коп. (в добровольном и в принудительном порядке в ходе исполнительного производства)

Главой 60 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 по делу № А55-14854/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 1 523 447,87 руб., в том числе 1 399 144,39 руб. основной долг, 96 345,48 руб. пени, 27 958 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, в оплату указанного судебного акта истцом были перечислены добровольно, уплачены третьим лицом и списаны в ходе исполнительного производства денежные средства в общей сумме 2 455 266,54 руб.

При этом первый и второй платежи были совершены истцом в добровольном порядке. Третий платеж совершен путем проведения зачета требования согласно письму от 19.11.2019.

Четвертый платеж получен ответчиком от третьего лица на основании договора уступки (требования) от 30.10.2019. Из материалов дела следует, что 30.10.2019 ответчик (первоначальный кредитор) и третье лицо (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) № 45-1-0005/19, согласно которому ответчик уступил, а новый кредитор принял право требования погашения задолженности за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги с должника (истца) по договорам поставки и транспортировки газа №45-4-3322/19 от 27.12.2018 и № 45-4-3323/19 от 27.12.2018, заключенным ответчиком с истцом.

Объем (размер) прав (требований), которые ответчик уступил новому кредитору, составляет 4 107 020,20 руб., из которых: 180 000 руб. - часть задолженности по договору № 45-4-3322/19 от 27.12.2018 за расчетный период январь 2019 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14855/2019; 1 527 190,28 руб. задолженность по договору № 45-4-3322/19 от 27.12.2018 за расчетный период февраль 2019 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14855/2019; 1 317 990,96 руб. задолженность по договору № 45-4-3322/19 от 27.12.2018 за расчетный период март 2019 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21020/2019; 787 007,48 руб. задолженность по договору № 45-4-3322/19 от 27.12.2018 за расчетный период апрель 2019 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21020/2019; 191 326,13рубл. часть задолженности по договору № 45-4-3323/19 от 27.12.2018 за расчетный период январь 2019 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14854/2019; 103 505,35 руб. часть задолженности по договору № 45-4-3323/19 от 27.12.2018 за расчетный период февраль 2019 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14854/2019.

В соответствии с п.3.1 договора цессии за уступаемое право требования третье лицо уплатило ответчику платежными поручениями № 1051 от 30.10.2019 и № 1101 от 07.11.2019 сумму 4 107 020,20 руб.

Таким образом, ответчиком получены денежные средства, превышающие взысканную судебным актом сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что после частичного погашения задолженности, истцом не было предпринято никаких действий по извещению судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении долга в рамках конкретного исполнительного производства во избежание взыскания излишних денежных средств. Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 42225/19/63045-ИП были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 1 056 122,15 руб. Поступившие денежные средства от отдела судебных приставов были частично разнесены ответчиком в счет погашения оставшейся задолженности, в том числе по пени и госпошлине. Ответчик считает, что излишне перечисленные средства по исполнительному производству не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в любом случае должны были быть направлены на оплату задолженности. Кроме того, доказательств, того, что истец погасил «новому кредитору» сумму уступленного долга в размере 294 831,48 руб. не предоставлено, следовательно, считает ответчик, право на взыскание данной суммы у истца отсутствует. Также ответчик указывает на то, что требования о возврате денежных средств от судебного пристава-исполнителя в его адрес не поступало.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы, как противоречащие нормам ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Излишне перечисленная сумма является неосновательным обогащением поставщика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

На вопрос суда в судебном заседании 11.02.2021 представитель ответчика сообщил, что ответчик не перечислил излишне полученные денежные средства на счет службы судебных приставов-исполнителей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует удовлетворить.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании 1 785 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 31.08.2020.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов суд признал правильным.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз Сызранского района" 932 649 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение 930 864 руб. 46 коп. и проценты 1 785 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину 21 653 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев