Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А75-94/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-94/2024
26 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***> от 27.03.2008, ИНН <***>, КПП: 780201001, адрес: 194044, <...>, помещение 7н) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонтакт-НБ» (ОГРН <***> от 27.11.2013, ИНН <***>, КПП: 860301001, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, панель 18, офис 36, 37) о взыскании задолженности по договорам поставки,

с участием представителей сторон:

от истца (онлайн) – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица ФИО3 (онлайн) В.А. - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - ООО «Юникс», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонтакт-НБ» (далее - ООО «ТрансКонтакт-НБ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 194 018 475 рублей 14 копеек, из них: 13 624 921 рубль 92 копейки – сумма основного долга по договору № Ю27.06/2018-Т-НГ/1-т, 78 074 525 рублей – сумма основного долга по договору № Ю27.06.2018-Т-НГ-2з, 78 234 301 рубль 66 копеек – неустойка по договору № Ю27.06/2018-Т-НГ/1-т за период с 04.08.2018 по 30.10.2023, 24 084 726 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № Ю27.06.2018-Т-НГ-2з.

В суд поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований от бывшего генерального директора ООО «Юникс» ФИО3, наследника единственного учредителя и руководителя ООО «ТрансКонтакт-НБ» ФИО4.

В заявлении ФИО3 указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-43621/2021/суб.1 он и ООО «Юникс» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юникс».

ФИО4 в заявлении указала, что единственный участник и руководитель ООО «ТрансКонтакт-НБ» ФИО5 являлся ее супругом. 07.12.2021 он умер, после его смерти она, дети и мать умершего приняли наследство. ООО «ТрансКонтакт-НБ» не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2019 года. Полагала, что в случае удовлетворения иска, ООО «Юникс» может предъявить регрессные требования к наследникам контролирующего ООО «ТрансКонтакт-НБ» лица, в том числе к ней. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила не рассматривать дело без привлечения наследников первой очереди.

Определением от 12.03.2024 суд удовлетворил заявления ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц. У нотариуса Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО6 истребованы сведения о наследниках первой очереди, принявших, вступивших в наследство после смерти ФИО5 (умер 07.12.2021).

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила отказать в заявлении ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец, ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

От ФИО4 поступил отзыв, от конкурсного управляющего ООО «Юникс» поступили возражения на отзыв.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022 опубликована 18.03.2022) по делу № А56-43621/2021 ООО «ЮНИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При выявлении имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 27.06.2018 между истцом и ответчиком были заключены договор № Ю27.06.2018-Т-НГ-1т и договор поставки материалов № Ю27.06.2018-Т-НГ-2з. I

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Ю27.06/2018-Т-НГ/1-Т ООО «Юникс» передало в собственность ООО «ТрансКонтакт-НБ» нефтепродукты.

Согласно счетам-фактурам № 31-07/02 от 31.07.2018 на сумму 4 591 427 рублей,№ 31-08/02 от 31.08.2018 на сумму 4 668 872 рубля 96 копеек, № 30-09/02 от 30.09.2018 на сумму 4 364 621 рубль 76 копеек истец осуществил поставку товара в сумме 13 624 921 рубль 92 копейки в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар осуществляется в течение трех календарных дней, начиная с даты получения счета на предоплату.

По договору Ю27.06/2018-Т-НГ-2з ответчиком внесена предоплата по счету-фактуре 30-06/01 от 30.06.2018 в сумме 500 000 рублей, товар поставлен по счетам-фактурам № 17-07/01 от 17.07.2018 на сумму 5 584 737 рублей 30 копеек; № 09-08/01 от 09.08.2018 на сумму 4 586 164 рубля 40 копеек, № 16-08/01 от 16.08.2018 на сумму 573 489 рублей 44 копейки; № 31-08/01 от 31.08.2018 на сумму 4 583 615 рублей 60 копеек, № 09-01/01 от 09.01.2019 на сумму 1 980 840 рублей; № 28-01/01 от 28.01.2019 на сумму 3 427 993 рубля 08 копеек; № 29-01/01 от 29.01.2019 на сумму 4 141 045 рублей 08 копеек; № 31-01/01 от 31.01.2019 на сумму 3 945 378 рублей 84 копейки; № 09-02/01 от 09.02.2019 на сумму1 069 119 рублей 60 копеек; № 28-02/02 от 28.02.2019 на сумму 2 640 044 рубля 40 копеек; № 15-03/01 от 15.03.2019 на сумму 2 346 404 рубля 40 копеек; № 29-03/01 от 29.03.2019 на сумму 3 359 880 рублей; № 31-02/02 от 31.03.2019 на сумму 2 831 122 рубля 56 копеек; № 15-07/01 от 15.07.2019 на сумму 4 515 129 рублей 60 копеек; № 26-07/01 от 26.07.2019 на сумму 5 812 002 рубля; № 21-08/01 от 21.08.2019 на сумму 2 917 159 рублей 20 копеек; № 05-09/01 от 05.09.2019 на сумму 5 095 071 рубль 60 копеек; № 06-09/01 от 06.09.2019 на сумму 4 895 040 рублей; № 13-09/01 от 13.09.2019 на сумму 3 471 994 рубля 80 копеек; № 23-09/01 от 23.09.2019 на сумму 3 626 020 рублей 80 копеек; № 30-09/01 от 30.09.2019 на сумму 3 704 184 рубля. Задолженность по договору составила 78 074 525 рублей.

Оплата по договору Ю27.06/2018-Т-НГ-2з осуществляется в соответствии со спецификацией к договору поставки в течение 180 дней с получения продукции на складе поставщика.

Не установив факт оплаты по договорам поставки, конкурсный управляющий ООО «Юникс» направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2023.

Поскольку требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «Юникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что единственный участник и руководитель ООО «ТрансКонтакт-НБ» ФИО5 умер 07.12.2021,.

Согласно представленным нотариусом по запросу суда сведений 06.04.2022 начата производство по наследственному делу на имущество ФИО5 Наследниками являются супруга наследодателя ФИО4, мать наследодателя ФИО7, дочь наследодателя ФИО8, сын наследодателя ФИО9 Свидетельство о праве на наследство по закону на 100 % доли в уставном капитале ООО «Трансконтакт-НБ» никто из наследников не получал. Договор доверительное управления не заключался.

На момент рассмотрения дела новый директор ООО «ТрансКонтакт-НБ» не назначен, что свидетельствует о том, что деятельность юридического лица фактически ограничена (заблокирована).

От третьего лица ФИО4, являющейся супругой наследодателя, поступило заявление об применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, являющегося стороной в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления, ООО «Юникс» может обратиться с регрессным требованием к наследникам контролирующего ООО «ТрансКонтакт-НБ» лица и, следовательно, рассмотрение настоящего дела по существу (при удовлетворении иска) может иметь негативные правовые последствия для ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 3 Постановления № 43).

Исходя из представленных в дело документов, ООО «Юникс» могло и должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 03.10.2018 по договору № Ю27.06/2018-Т-НГ/1-Т и не позднее 01.04.2020 по договору Ю27.06/2018-Т-НГ-2з.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.01.2024, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Юникс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом от иска, с ООО «Юникс» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Л.С. Истомина