Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А65-34053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-34053/2023


Дата принятия решения – 29 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ситроникс КТ» к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании 6 707 033 руб. 59 коп. долга и 670 703 руб. 36 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситроникс КТ» (далее – АО «Ситроникс КТ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – завод) о взыскании 6 707 033 руб. 59 коп. долга и 670 703 руб. 36 коп. пени.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате 3 этапа работ по договору № КТ 16-021 от 10.06.2016.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, возразив против уменьшения неустойки ввиду бездоказательности соответствующего ходатайства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, в котором содержатся возражения относительно размера неустойки с ходатайством о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробные доводы изложены в письменном отзыве ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № КТ 16-021 от 22.04.2014 (в редакции протокола согласования разногласий № 2), предметом которого является обязательство истца изготовить, доработать, провести испытания и поставить изделия в соответствии с техническим заданием, а также обязательство ответчика принять и оплатить изготовленные и поставленные изделия.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

Согласно заключению 5041 военного представительства Министерства обороны РФ № 11/ВП-140 от 17.04.2020 фиксированная цена по третьему этапу договора составляет 11 168 572 руб. 81 коп. без учёта НДС (с налогом 13 402 287 руб. 38 коп.).

Дополнительное соглашение № 3 от 17.04.2020, предусматривающее перевод ориентировочной цены в фиксированную, вместе с заключением военного представительства было направлено ответчику исх. № КТ/1124-20 от 20.04.2020. До настоящего времени дополнительное соглашение не подписано.

Исполнение истцом обязательства по поставке требуемой продукции подтверждено товарной накладной № 20-НАК00144 от 02.11.2020 на сумму 13 402 287 руб. 38 коп., которая со стороны ответчика подписано без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие исполнения ответчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации в вышеуказанной товарной накладной. Принятие изделия ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто ни в письменном отзыве, ни в ходе судебного разбирательства.

По условиям пункта 3.1.3 договора окончательный расчёт производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания товарной накладной. В данном случае – не позднее 17.11.2020. Ответчиком обязанность по оплате в установленный договором срок не исполнена. С учётом ранее выплаченных авансовых платежей сумма долга составила 6 707 033 руб. 59 коп. Размер долга ответчиком не о спорен и никак не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений в части суммы долга свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства (долга).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с учётом предоставленной отсрочки платежа.

Согласно уточнённому расчёту истца, сумма неустойки за период с 18.11.2020 по 10.11.2023 с применением моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составит 6 110 107 руб. 60 коп.

Однако, применяя предусмотренный договором лимит размера ответственности в 10 % от суммы долга, предельная сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 670 703 руб. 36 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Более того, размер неустойки ограничен договорным лимитом и превышен быть не может.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу акционерного общества «Ситроникс КТ» 6 707 033 руб. 59 коп. долга, 670 703 руб. 36 коп. пени и 59 889 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев