Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А61-511/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-511/2017
г. Владикавказ
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310151034300023, ИНН <***>) к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа №8 г. Моздока РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

до перерыва

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 №15АА0582946,

от ответчика - не явился, извещен,

после перерыва:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа №8 г. Моздока РСО-Алания о взыскании задолженности и неустойки по контрактам на организацию питания обучающихся в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении, судебных расходов по оплате юридической помощи и судебных издержек, связанных с оплатой услуг ООО «Центр бухгалтерского обслуживания».

Определением суд от 20.03.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2017.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявила о том, что между сторонами были заключены муниципальные контракты по организации питания обучающихся в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Моздокского района от 30.08.2014 б/н., от 01.09.2015 №46, от 21.09.2015 №50, от 12.10.2015 №56, от 09.11.2015 №63, от 01.12.2015 №67, от 18.01.2016 б/н., от 08.02.2016 №15, от 01.03.2016 №19, от 04.04.2016 №27, от 25.04.2016 №35, от 16.05.2016 №37, на основании которых истцом ответчику в оговоренные сроки были оказаны услуги надлежащего качества, однако, ответчик денежные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом. С учетом изложенного представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования о взыскании суммы основного долга, неустойки по спорным муниципальным контрактам, а также возместить за счет ответчика судебные издержки истца: 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридической помощи, и 25527 руб. расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Центр бухгалтерского обслуживания» по составлению расчетов суммы исковых требований.

От ответчика через канцелярию суда 10.04.2017 поступило ходатайство о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела также имеется отзыв на исковое заявление (вх. от 06.04.2017), в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг ООО «Центр бухгалтерского обслуживания».

Так как истец обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, а от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 15 мин. 11.04.2017 до 15 час. 00 мин. 11.04.2017 для проверки судом правильности рассчитанного истцом основного долга и начисленных пеней.

После объявленного перерыва судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга и пеней подлежат удовлетворению, также как и требование о взыскании суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг ООО «Центр бухгалтерского обслуживания», следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты по организации питания обучающихся в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Моздокского района от 30.08.2014 б/н., от 01.09.2015 №46, от 21.09.2015 №50, от 12.10.2015 №56, от 09.11.2015 №63, от 01.12.2015 №67, от 18.01.2016 б/н., от 08.02.2016 №15, от 01.03.2016 №19, от 04.04.2016 №27, от 25.04.2016 №35, от 16.05.2016 №37.

В соответствии с п.1.1 контрактов Исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по организации питания обучающихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Моздокского района.

Согласно п.2.4 контрактов до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель должен представить акт сдачи-приемки услуг за прошедший месяц по фактически оказанным услугам и счет на оплату. Заказчик проверяет данные, полученные от Исполнителя, и проверяет их с собственными данными.

Оплата оказанных услуг за истекший месяц производится Плательщиком в течение 60-ти банковских дней со дня, следующего после даты подписания акта выверки расчетов. Оплата производится на основании счета Исполнителя, счета-фактуры и акта выполненных работ (п.2.5 контрактов).

Истец заявил, что ответчиком в нарушение условий контрактов от 01.03.2016 №19, от 04.04.2016 №27, от 25.04.2016 №35, от 16.05.2016 №37 не была оплачена вся стоимость оказанных услуг, а по контрактам от 30.08.2014 б/н., от 01.09.2015 №46, от 21.09.2015 №50, от 12.10.2015 №56, от 09.11.2015 №63, от 01.12.2015 №67, от 18.01.2016 б/н., от 08.02.2016 №15 оплата стоимости услуг произведена с нарушением установленных сроков, по мнению истца, все обязательства им были исполнены в полном объеме и в оговоренные сроки.

Претензия истца исх. от 08.07.2016 №14, содержащая требования о надлежащем исполнении обязательств по спорным контрактам, была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку предметом контрактов является муниципальный заказ на организацию питания обучающихся в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Моздокского района, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 «Возмездного оказания услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В порядке статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения договорных обязательств, стимулирующих стороны к надлежащему исполнению взятых на себя обязанностей, является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 30.08.2014 б/н., от 01.09.2015 №46, от 21.09.2015 №50, от 12.10.2015 №56, от 09.11.2015 №63, от 01.12.2015 №67, от 18.01.2016 б/н., от 08.02.2016 №15, от 01.03.2016 №19, от 04.04.2016 №27, от 25.04.2016 №35, от 16.05.2016 №37 в материалы дела представлены товарные накладные, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний к качеству и срокам оказанных услугам.

В материалах дела также имеются составленные в двустороннем порядке акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.10.2016, подтверждающие факт того, что ответчиком вся стоимость оказанных истцом услуг не была оплачена в полном размере.

Платежные поручения, представленные истцом в обоснование своих требований, подтверждают то обстоятельство, что оплата стоимость услуг по муниципальным контрактам от 30.08.2014 б/н., от 01.09.2015 №46, от 21.09.2015 №50, от 12.10.2015 №56, от 09.11.2015 №63, от 01.12.2015 №67, от 18.01.2016 б/н., от 08.02.2016 №15 была произведена ответчиком с нарушением оговоренных сроков.

В отзыве на исковое заявление ответчик факта наличие задолженности по контрактам от 01.03.2016 №19, от 04.04.2016 №27, от 25.04.2016 №35, от 16.05.2016 №37 в искомом размере не оспорил, также как и факт просрочки оплаты стоимости услуг по контрактам от 30.08.2014 б/н., от 01.09.2015 №46, от 21.09.2015 №50, от 12.10.2015 №56, от 09.11.2015 №63, от 01.12.2015 №67, от 18.01.2016 б/н., от 08.02.2016 №15.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено документальных доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличие задолженности и правомерность начисление пеней за просрочку исполнения денежных обязательств по спорным муниципальным контрактам считается признанным ответчиком.

Расчет суммы основного долга по муниципальным контрактам от 01.03.2016 №19, от 04.04.2016 №27, от 25.04.2016 №35, от 16.05.2016 №37 проверен судом, признан арифметически верным.

Расчет суммы пеней за просрочку исполнения обязательств проверен судом, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим положениям п.2.5 контрактов, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заявленная сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не усматривается.

Ответчик расчет суммы исковых требований не оспорил, контррасчет суммы основного долга, пеней в материалы дела не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив и исследовав материалы дела с учетом правил статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании: 1) по муниципальному контракту от 30.08.2014 б/н 62504,40руб. неустойки за период с 23.01.2015 по 27.06.2016; 2) по контрактам от 01.09.2015 №46, от 21.09.2015 №50, от 12.10.2015 №56 неустойки в размере 19799,85руб. за период с 14.01.2016 по 17.04.2016; 3) по контракту от 09.11.2015 №63 неустойки в размере 15838,51руб. за период с 29.01.2016 по 16.11.2016; 4) по контракту от 01.12.2015 №67 неустойки в размере 16640,14руб. за период с 03.03.2016 по 21.11.2016; 5) по контракту от 18.01.2016 б/н. неустойки в размере 1807,66руб. за период с 13.05.2016 по 25.12.2016; 6) по контракту от 08.02.2016 №15 неустойки в размере 11916,11руб. за период с 09.06.2016 по 28.12.2016; 7) по контракту от 01.03.2016 №19 основного долга в размере 200937руб. и 15002,76руб. неустойки за период с 12.07.2016 по 31.01.2017; 8) по контрактам от 04.04.2016 №27, от 25.04.2016 №35, от 16.05.2016 №37 основного долга в размере 442744,80руб. и 26673,51руб. неустойки за период с 09.08.2016 по 31.01.2017 законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до дня фактического погашения задолженности.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, по контрактам от 01.03.2016 №19, от 04.04.2016 №27, от 25.04.2016 №35, от 16.05.2016 №37 неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму основного долга до дня фактического погашения задолженности.

Судом также установлено, что требования истца о взыскании с ответчика 30 000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В порядке п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов в размере 30 000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждены представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 17.11.2016 №67, заключенным ИП ФИО2 с ФИО3 с целью взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности за оказанные услуги по организации питания, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 №67 на сумму 30 000руб.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг по договору от 17.11.2016 №67 подтверждается составлением искового заявления и подготовкой пакета процессуальных документов, приложенных к иску, участием от имени истца в судебном заседании.

Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, отсутствие заявлений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, суд считает, что искомая сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной, обоснованной, в связи с чем подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену таких услуг и не возмещаются дополнительно другой стороной спора, если иное не следует из договора.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг от 17.11.2016 №67 не содержит условия о том, что расходы, связанные с расчетом суммы исковых требований, не входят в цену оказываемых услуг, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика 25527 руб. в возмещение расходов на оплату услуг ООО «Центр бухгалтерского обслуживания» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также принял во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Центр бухгалтерского обслуживания» привлекалось представителем истца для составления расчета суммы основного долга и неустойки по спорным муниципальным контрактам, а также доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Центр бухгалтерского обслуживания» (договора, платежные документы).

Счета на оплату, выставленные от имени ООО «Центр бухгалтерского обслуживания», применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными доказательствами подтверждения вышеизложенных обстоятельств не являются.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 19277руб.

При принятии судом настоящего искового заявления истцу на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19277руб. госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №8 г. Моздока РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310151034300023, ИНН <***>):

1) По муниципальному контракту от 30.08.2014 б/н 62504,40руб. неустойки за период с 23.01.2015 по 27.06.2016.

2) По контрактам от 01.09.2015 №46, от 21.09.2015 №50, от 12.10.2015 №56 19799,85руб. неустойки за период с 14.01.2016 по 17.04.2016.

3) По контракту от 09.11.2015 №63 15838,51руб. неустойки за период с 29.01.2016 по 16.11.2016.

4) По контракту от 01.12.2015 №67 16640,14руб. неустойки за период с 03.03.2016 по 21.11.2016.

5) По контракту от 18.01.2016 б/н 1807,66руб. неустойки за период с 13.05.2016 по 25.12.2016.

6) По контракту от 08.02.2016 №15 11916,11руб. неустойки за период с 09.06.2016 по 28.12.2016.

7) По контракту от 01.03.2016 №19 200937руб. основного долга и 15002,76руб. неустойки за период с 12.07.2016 по 31.01.2017, а всего 215939,76руб.

Неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (200937руб.) за период с 01.02.2017 по день фактического погашения задолженности.

8) По контрактам от 04.04.2016 №27, от 25.04.2016 №35, от 16.05.2016 №37 442744,80руб. основного долга и 26673,51руб. неустойки за период с 09.08.2016 по 31.01.2017, а всего 469418,31руб.

Неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (442744,80руб.) за период с 01.02.2017 по день фактического погашения задолженности.

и 30000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего – 843864,74руб.

В удовлетворении требований о возмещении 25527руб. расходов на оплату услуг ООО «Центр бухгалтерского обслуживания» отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №8 г. Моздока РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 19277руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова