Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А28-1138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1138/2021
г. Киров
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946, адрес: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, 80, корп. 2)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 266 352 рублей 41 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 266 352 рублей 41 копеек, в том числе: 214 628 рублей 42 копеек задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия), в отношении помещений общей площадью 310,8 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...> за период с 01.09.2014 по 30.11.2018; 51 723 рублей 99 копеек пени за период с 12.10.2017 по 01.04.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период в отношении находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений.

Заявлениями от 05.05.2021 и 02.06.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 61 287 рублей 56 копеек долга за период с 04.01.2018 по 30.11.2018. Требования о взыскании неустойки не поддерживает. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 02.06.2021 по 08.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Ответчик участвовал до объявления перерыва в судебном заседании, после перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчет задолженности не соответствует установленным договором управления от 24.05.2010 № 10/513-05 размерам платы для собственников и пользователей. Полагает, что требования за период с 01.09.2014 по 04.01.2018 предъявлены за пределами установленного срока исковой давности (данные доводы учтены истцом при уточнении требований).

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24.05.2010 № 10/513-05, протоколом от 25.02.2010 № 475.

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 310,8 кв.м, принадлежащее ответчику (до мая 2018 года общая площадь нежилых помещений составляла 221,8 кв.м).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сторонами не оспариваются.

По условиям договора от 24.05.2010 № 10/513-05 управления МКД, расположенным по адресу: <...> (далее – договор управления), истец (управляющая организация) обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора управления).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплен в приложениях № 2 и № 3 к договору управления (пункт 1.3 договора управления).

Из пункта 4.4 договора управления следует, что плата за помещение для собственника и пользователя нежилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за услуги аварийной службы, а также плату за коммунальные услуги.

Плата вносится на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленного расчета платы (пункт 4.7 договора управления).

Договор вступает в силу с 01.06.2010 и содержит условие о пролонгации до пяти лет при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока (пункты 8.1, 8.2 договора управления).

Истец в период с 01.09.2014 по 30.11.2018 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (далее – СОИ) произведен истцом с учетом площади нежилых помещений ответчика 221,8 кв.м (до мая 2018 года), 310,8 кв.м (с мая 2018 года).

Объем коммунальных ресурсов на СОИ рассчитан истцом о утвержденным нормативам.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен в соответствии с постановлениями администрации города Кирова от 29.12.2012 № 5270-п, от 27.11.2014 № 5098-п, от 09.06.2018 № 1478-п.

Стоимость тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, электрической энергии на СОИ рассчитана на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке для соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

Разногласия по примененным в расчете площадям, тарифам и методике расчета между сторонами отсутствуют.

Полагая, что ответчик, как собственник указанных выше нежилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в числе которых: управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Материалами дела подтверждено, что в МКД выбран способ управления в виде управляющей организации.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества, услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, в том числе на СОИ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг на СОИ в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Контррасчет долга ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об истечении срока давности за период с 01.09.2014 по 04.01.2018 учтены истцом при уточнении исковых требований, период с 04.01.2018 по 30.11.2018 находятся в пределах срока исковой давности с учетом установленных законом сроков оплаты коммунальных услуг.

Доказательства оплаты долга отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 61 287 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг на СОИ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина взысканию с него в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) 61 287 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 56 копеек долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева