Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А76-6683/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6683/2023
г. Челябинск
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", ОГРН <***>, г. Ижевск, Удмуртская Республика,

к публичному акционерному обществу "УРАЛКУЗ", ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область,

о взыскании 131 386 руб. 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", ОГРН <***>, г. Ижевск, Удмуртская Республика, (далее – истец, ООО «ПРОМСНАБ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "УРАЛКУЗ", ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область, (далее – ответчик, ПАО «УРАЛКУЗ»), о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 1420182 от 11.09.2020 в размере 126 286 руб. 86 коп., неустойки за период с 20.01.2023 по 02.03.2023 в размере 5 099 руб. 76 коп., продолжить начисление неустойки с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга 126 286 руб. 86 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга в день, почтовых расходов в размере 352 руб. 12 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку продукции № 1420182 от 11.09.2020 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Определением суда от 21.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с положением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Такое направление определения по надлежащему адресу в целях извещения стороны о судебном процессе считается доставленным (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.21,22).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.23), согласно которому считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, ходатайствует об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов, также не согласен с требованием о взыскании пеней.

От истца поступили 10.04.2023 возражения на отзыв ответчика (л.д.25).

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 10.05.2023, исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "УРАЛКУЗ", ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", ОГРН <***>, г. Ижевск, Удмуртская Республика, взыскана задолженность по договору на поставку продукции № 1420182 от 11.09.2020 в размере 126 286 руб. 86 коп., неустойку за период с 20.01.2023 по 02.03.2023 в размере 5 099 руб. 76 коп., продолжить начисление неустойки с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга 126 286 руб. 86 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга 126 286 руб. 86 коп. в день, почтовые расходы в размере 352 руб. 12 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб.

Определением от 31.05.2023 в резолютивной части решения от 10.05.2023 устранена опечатка в части установления ограничения подлежащей взысканию с публичного акционерного общества "УРАЛКУЗ", ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", ОГРН <***>, г. Ижевск, Удмуртская Республика суммы неустойки, т.е. не более 5% от суммы долга.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.05.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ПАО «Уральская кузница» (покупатель) и ООО «Промнаб» (поставщик) заключен договор поставки товара № 1420182 (далее-договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложениями к договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара. Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяется фирменными печатями (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара согласно спецификациям (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок поставки Товара определяется в Спецификации.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Между сторонами 09.12.2022 пописана спецификация № 7200094132 к договору поставки № 1420182 от 11.09.2020, согласно которой согласована поставка товаров на общую сумму 458 026 руб. 60 коп., оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на склад покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д.12).

20.12.2022 между сторонами пописана спецификация № 7200094 к договору поставки № 1420182 от 11.09.2020, согласно которой согласована поставка товаров на общую сумму 121 116 руб. 96 коп., оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на склад покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д.13).

Согласно товарным накладным № 466 от 16.12.2022, № 480 от 23.12.2022 истец в адрес ответчика осуществил поставку товара, последний принял товар на общую сумму 126 286 руб. 86 коп.

Претензией № 2 от 24.01.2023 (л.д. 6,7) истец обратился к ответчику о необходимости оплаты задолженности в размере 126 286 руб. 86 коп. и пени, последним вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, ООО «ПРОМСНАБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по спорному договору истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № 466 от 16.12.2022, № 480 от 23.12.2022 на общую сумму 126 286 руб. 86 коп., которые подписаны в двустороннем порядке сторонами и скреплены печатями организаций без замечаний и разногласий, а также ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Факт наличия задолженности в размере 126 286 руб. 86 коп. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 1420182 от 11.09.2020 в размере 126 286 руб. 86 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 20.01.2023 по 02.03.2023 в размере 5 099 руб. 76 коп., в соответствии с п.5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, начало периода неустойки определено правильно.

При этом, сторонами в пункте 5.2 спорного договора согласовано ограничение неустойки, не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по договору продукции № 1420182 от 11.09.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 20.01.2023 по 02.03.2023 в размере 5 099 руб. 76 коп., но более 5% от суммы долга.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании услуг от 02.03.2023 (л.д. 17-18), заключенный между ООО «Промснаб» (заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель), в соответствие с п. 1.1 исполнитель обязуется за плату по поручению заказчика оказать комплекс услуг:

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 1420182 от 11.09.2020 по накладной № 466 от 16.12.2022, № 480 от 23.12.2022, договорной неустойки (пеней) с ПАО «Уральская кузница»;

- направление документов в суд;

- подготовка и в случае необходимости подача ходатайств, заявлений в рамках дела;

- контроль готовности судебного решения.

В силу п. 3 указанного договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 15 000 руб.

Истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. по договору об оказании услуг от 02.03.2023, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 02.03.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

Факт несения расходов подтвержден, стороны свободны в заключении договоров и самостоятельно определяют организацию или представителя, который будет представлять его интересы.

Судом установлен факт оказания юридических услуг представителем истца, в т.ч. по составлению и подаче иска в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.23), однако доказательств, подтверждающих чрезмерность и завышенность судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в материалы дела не представлено.

Между тем, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг по договору, в т.ч. составление и подачу иска в суд, подготовка возражений на отзыв ответчика, цену иска, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, затраченного представителем истца на исполнение своих обязательств по договору, качество оказанной услуги, факт рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд в данном случае находит разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При этом суд отмечает, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в договоре об оказании услуг от 02.03.2023 включены услуги, которые с точки зрения ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: контроль готовности судебного решения.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 352 руб. 12 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.5,7).

Поскольку факт несения вышеуказанных судебных расходов по оплате почтовых расходов подтверждаются материалами дела, то данные судебные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 352 руб. 12 коп.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 131 386 руб. 62 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 4 942 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением № 134 от 01.03.2023 (л.д. 3) оплатил государственную пошлину в размере 4 942 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 203 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", ОГРН <***>, г. Ижевск, Удмуртская Республика, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛКУЗ", ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", ОГРН <***>, г. Ижевск, Удмуртская Республика, задолженность по договору на поставку продукции № 1420182 от 11.09.2020 в размере 126 286 руб. 86 коп., неустойку за период с 20.01.2023 по 02.03.2023 в размере 5 099 руб. 76 коп., продолжить начисление неустойки с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга 126 286 руб. 86 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга 126 286 руб. 86 коп. в день, почтовые расходы в размере 352 руб. 12 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В. Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru