Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А32-14987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-14987/2018

05.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 05.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА ТРЕЙД», г. Краснодар к ТСЖ «Эскориал», г. Краснодар о взыскании с учетом уточнения 188 368,84 руб. , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, ООО «ОНЛИФТС» (Краснодар), при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2018,

ответчика - ФИО2 председатель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к ТСЖ «Эскориал» о взыскании с учетом уточнения 188 368,84 руб, в том числе 127 306,45 руб долга и 61 062,39 руб пени за период с 16.02.2018 по 24.06.2019, а также 4884 руб расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено ООО «ОНЛИФТС», оказывающее услуги по техническому обслуживанию лифтов с 02.03.2018 по настоящее время.

Определениями суда от 30.10.2018, от 10.07.2018 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная техническая экспертиза лифтового оборудования и дополнительная судебная экспертиза.

Дело возвращено в суд с заключением эксперта. Производство по делу возобновлено определением от 22.10.2019.

В настоящем заседании дополнительные доказательства и ходатайства на предложение суда не поступили, представители сторон в устных выступлениях поддержали заявленные требования и возражения, обменялись репликами.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВИРА ТРЕЙД» (исполнитель) и ТСЖ «Эскориал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 44-ТО-16 от 27.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался в период с 27.06.2016 по 31.12.2016 оказать услуги (выполнить работа) по техническому обслуживанию лифтового оборудования в количестве и по адресам, указанным в сводном расчете стоимости по техническому обслуживанию, являющемся приложением № 1 к договору, с периодичностью и в объеме, предусмотренным графиком планово-предупредительных ремонтов/технического обслуживания на 2016-2017 годы.

Пункт 7.1 договора предусматривает возможность продления срока действия договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит о прекращении услуг.

В соответствии с положениями раздела 2 договора исполнитель обязался назначить в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 011/2011 лиц, ответственных за исправное состояние, производственный контроль и организацию оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования; обеспечить оказание услуг по содержанию лифта в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011, Правил охраны труда и техники безопасности и производственных инструкций для обслуживающего персонала; Регулярное проведение, согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации оборудования; самостоятельно обеспечить необходимое количество запасных частей для проведения технического обслуживания и ремонта лифта; Затраты на обслуживание оборудования диспетчерской связи несет Исполнитель; Производить текущий и аварийный ремонт, вызванный естественным износом узлов и механизмов, либо устранение неполадок, возникших вследствие несоблюдения инструкции по эксплуатации, внесения изменений или повреждения со стороны персонала Заказчика, либо третьих лиц (в случае умышленного повреждения лифтового оборудования: вандализм, паяя пожар), за счет Заказчика по отдельно заключенному договору. Исполнитель обязался производить замену вышедшего из строя, за исключением ниже перечисленного оборудования: лебедки главного привода и ее составных частей: - редуктора, червячной пары, тормоза. -отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; - электродвигателя лебедки главного привода; - канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; - оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); - привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей; - постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства; - дверей шахты. кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей; шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; - преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; - натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; - уравновешивающих канатов, цепей; - каната ограничителя скорости; буфера, замена которого не является предметом настоящего договора, и выполняется на основании отдельно заключенного договора, т.к. замена этого оборудования относится к выполнению работ капитального характера, согласно Главы 2 «Методических рекомендаций по формированию цен (тарифов) на техническое обслуживание и ремонт лифтов». Исполнитель обязался производить регламентные текущие ремонты Оборудования, предусмотренные общим руководством по ТО (Приложение №3), и технической документацией по эксплуатации, предоставленной Заказчиком; Обеспечить сохранность принятого от Заказчика паспорта лифта и вносить в него необходимые изменения и дополнения, соблюдать при оказании услуг правила техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, правил внутреннего распорядка существующих на объектах Заказчика; . Подключить оборудование на диспетчерский контроль исполнителя и Обеспечить работу аварийной круглосуточной службы. После получения сообщения диспетчером заявки о неисправности Оборудования исполнитель гарантировал прибытие специалиста в течение 2 часов. Время устранения неисправности Оборудования зависит от ее типа и причины. Заказчик будет проинформирован о сроке выполнения, если на устранение неисправности требуется более 4 часов в рабочее время. В случае остановки лифта с пассажиром гарантировано прибытие специалиста исполнителя в течение 30 минут с момента поступления сообщения на диспетчерский пульт Исполнителя. Исполнитель обязался участвовать в составлении актов о выходе Оборудования из строя; оставил за собой право приостанавливать работу Оборудования в случае нарушения Заказчиком правил пользования, правил безопасной эксплуатации, умышленной порчи Оборудования или иных нарушений, о чем Исполнитель немедленно должен оповестить Заказчика. Включать в работу остановленное Оборудование имеет право только Исполнитель после устранения замечаний, нарушений или сбоев, подтвержденных двухсторонним актом. Исполнитель обязался обеспечить подготовку лифта к техническому освидетельствованию и принимать ; в его проведении; принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифта, проводимых инспекторами Ростехнадзора России, специалистами инженерных центров и других уполномоченных на это организаций. Своевременно уведомить Заказчика о необходимости замены морально и физически устаревшего лифта, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифта. Своевременно информировать Заказчика об изменении требований к эксплуатации лифтов, а также давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях. Своевременно информировать Заказчика об изменении температурного режима в машинном помещении и в шахте.

Согласно пункту 5.3. договора оплата оказываемых работ/услуг производится Ответчиком ежемесячно (не позднее 15-го числа, месяца, следующего за расчетным), в безналичной форме, на основании ежемесячно (не позднее 5-го числа, месяца, следующего за расчетным) выставляемых Истцом Ответчику счетов, согласно Актам о выполнении Истцом работ/услуг.

В период за период с 27.06.2016 по 28.02.2018 истец осуществлял техническое обслуживание 15 лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Акты за период по декабрь 2017 подписаны заказчиком без возражений.

Письмом от 22.02.2018 исполнитель предупредил заказчика о нецелесообразности эксплуатации лифта в подъезде №4 в связи с повышенным износом канатоведущего шкива и шкива ограничителя скорости. Письмом от 23.02.2018 заказчик просил остановить лифт в 4 подъезде.

В подтверждение факта выполнения работ в январе и феврале 2018 исполнителем представлены акты №44ТО16-01 от 31.01.2018 на сумму 64306,45 руб, №44ТО16-02 от 28.02.2018 на сумму 63000 руб, на каждом из которых руководитель ТСЖ надписал «От подписи отказываюсь, т.к. договор расторгнут в одностороннем порядке».

08.02.2018 заказчиком в адрес исполнителя направлялось письмо исх. № 27, в котором заказчик предложил расторгнуть договор, в случае несогласия ТСЖ будет принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Повторно заказчик направил письмо, в котором уведомил о прекращении действия договора с 28.02.2018 и заявил отказ в подписании акта выполненных работ № 44-ТО-16-02 от 28 февраля 2018 г.

С 01.03.2018 лифтовое оборудование дома обслуживается ООО «ОНЛИФТС».

Претензия истца (исх.№89-18 от 14.03.2018г.) с приложением акта приема передачи, претензия (исх. № 102-18 от 27.03.2018 ответчиком получены.

В ответе на претензию от 14.03.2018 заказчик от оплаты услуг отказался, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что от жильцов дома участились случаи обращения в Управляющий орган ТСЖ с жалобами на сбои в работе лифтов, а также многочасовые застревания людей в кабинах лифтов, председателем правления ТСЖ на очередном заседании правления от 29 декабря 2017 г., при рассмотрении повестки, был поставлен вопрос о неудовлетворительном техническом состоянии лифтового оборудования дома. В связи с чем Правлением ТСЖ было единогласно принято решение создать специальную комиссию для обследования лифтов, в которую необходимо включить стороннюю организацию, специализирующуюся на обслуживании и освидетельствовании лифтов. Текст данного решения правления ТСЖ (протокол N 1 от 29 декабря 2017г.) опубликован в открытом доступе в сети Интернет в тот же день на сайте ТСЖ «Эскориал». В ходе проверки от 01 февраля 2018 года комиссией установлено, что качество услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53783 - 2010. Из материалов фотофиксации усматривается, что по результатам проведённой проверки на очередном заседании правления ТСЖ от 07.02.2018 г., его членами единогласно принятого решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с ООО«ВИРА ТРЕИД», заключении нового договора на техническое обслуживание с иной специализированной организацией. Текст данного решения, принятого на заседании правления ТСЖ (протокол N 2 от 07 февраля 2018 г.) опубликован в открытом доступе в сети Интернет в тот же день на сайте ТСЖ «Эскориал». Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию лифтов, Истец не обеспечил возможность пользования лифтами.

В обоснование доводов ответчик представил акт от 01.02.2018, согласно которому…

На предложение суда о проведении судебной экспертизы Истец от подачи ходатайства отказался, мотивируя тем, что любое исследование будет проведено на сегодняшний день и не сможет отразить качество технического обслуживания за прошедшее время; с 01 марта 2018 г. по настоящее время оборудование ответчика обслуживается другой организацией, за качество и компетентность которой истец ответственности не несет; лифтовое оборудование требует постоянного, непрерывного технического обслуживания, таким образом привлечение экспертной организации для установления факта отсутствия технического обслуживания в январе и феврале 2018 г. не целесообразно. Поскольку техническое обслуживание выполнялось в срок и в полном объеме, претензий по которому от ответчика не поступало, считает работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

Ответчик предоставил на обозрение подлинные журналы технического обслуживания лифта в количестве 4 штуки, с указанием адреса: проспект Чекистов,д.1, прошнурованные и пронумерованные, с наклейкой на задней обложке «ООО «ВИРА-ТРЭЙД» с подписью руководителя и печатью общества; копии журналов приобщил к материалам дела. Полагает, что 05.02.2018 исполнитель разнес по машинным помещениям журналы новой формы образца 2018 года, заполненные за два предыдущих месяца. С целью фиксации состоянию лифтов на момент расторжения договора был приглашен специалист ООО СКИП ФИО3, который в марте 2018 провел обследование. Как пояснил председатель ТСЖ, в период с 26.02.2018 до конца марта 2018 ФИО3 проводил оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с требованиями ТРТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и ГОСТ Р53783-2010. Им визуально осмотрены 3 три лифта в 1-3 подъездах, машинное отделение и вид на кабине. Осмотр обеспечивали два механика ООО Вира Трейд», которые открыли машинное помещение. Лифты работали. Акт осмотра с участием истца не составлялся, т.к. не было обеспечена явка представителей. Позднее был составлен акт с участием ООО «Онлифтс» (новая сервисная организация) и ООО «СКИП», сотрудником которой является ФИО3

Истец считает акт от 01.02.2018 сфальсифицированным, поскольку в протоколе собрания жильцов 07.02.2018 есть ссылка на него, пояснил, что с 2017 года форма журнала изменилась; новые журналы по установленной форме хранились в лифтовой шахте, что может подтвердить при допросе специалист, проводивший освидетельствование.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен специалист ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности под расписку .

В ходе допроса выявлено, что данный специалист принимал участие в осмотре лифтового оборудования многоквартирного дома ТСЖ «Эскориал» 01.02.2018 и им было выдано заключение от 01.02.2018, копия которого представлена в дело. ФИО3 сделал заявление об опечатке в дате акта, т.к. текст акта от 01.02.2018 готовило ТСЖ. ФИО3 подтвердил, что им осматривались журналы новой формы, составленные ООО «ВИРА ТРЕЙД; вся необходимая информация в них имелась в полном объеме. По его мнению, выявленные им при осмотре нарушения являлись основанием для смены обслуживающей организации.

Определением суда от 30.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза лифтового оборудования, проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» ФИО4,

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.По результатам экспертного осмотра лифтового оборудования , расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, определить наличие недостатков, возникших в период технического обслуживания, осуществляемого исполнителем ООО «Вира Трейд». с 27.06.2016 по 28.02.2018. При ответе на вопрос учитывать наличие на объекте нового технического исполнителя и осуществление им технического обслуживания лифтового оборудования с 29.02.2018 по настоящее время.

2.В случае выявления недостатков, возникших по вине исполнителя ООО «Вира Трейд» в период с 27.06.2016 по 28.02.2018, определить стоимость работ по их устранению.

3.При ответе на первый вопрос ответить на дополнительные вопросы ТСЖ относительно технического состояния лифтового оборудования , расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в период обслуживания с 27.06.2016 по 28.02.2018:

1. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №1 per. № 114810 (420 кг.) при отсутствии растормаживающего устройства?

2. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №1 per. № 114810 (420 кг.) без замены НУ (натяжного устройства) ?

3. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №1 per. № 114810 (420 кг.) без проведения ревизии ловителей ?

4. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №2 per. № 114811 (420 кг.) без проведения ревизии ловителей?

5. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №2 per. № 114811 (420 кг.) без замены НУ (натяжного устройства) ?

6. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №2 per. № 118691 (500 кг.) при отсутствии растормаживающего устройства?

7. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №2 per. № 118691 (500 кг.) при отсутствии штурвала ?

8. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №3 per. № 114812 (420 кг.) при отсутствии растормаживающего устройства?

9. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №3 per. № 114812 (420 кг.) без проведения ревизии ловителей?

10. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №3 per. № 119824 (500 кг.) при отсутствии растормаживающего устройства?

11. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта .N°3 per. .N° 119824 (500 кг.) ввиду увеличения продольного хода червячного вала редуктора лебедки лифта?

12. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №3 per. № 119824 (500 кг.) ввиду изношенности КВШ (износа ручья, скола реборды?

13. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №3 per. № 119824 (500 кг.) без восстановления штурвала?

14. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №3 per. № 119824 (500 кг.) без проведения ревизии ловителей?

15. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №4 per. № 114944 (400 кг.) без проведения ревизии ловителей?

16. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №4 per. № 114944 (400 кг.) без проведения замены КВШ (износ ручья) ?

17. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №4 per. № 114946 (630 кг.) без проведения ревизии ловителей?

18. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №4 per. № 114946 (630 кг.) при отсутствии растормаживающего устройства ?

19. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №5 per. № 114945 (400 кг.) без проведения ревизии ловителей?

20. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №5 per. № 114945 (400 кг.) без проведения замены КВШ (износ ручья)?

21. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №5 per. № 114943 (630 кг.) без проведения замены КВШ (износ ручья)?

22. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №5 per. № 114943 (630 кг.) при отсутствии растормаживающего устройства ?

23. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №5 per. № 114943 (630 кг.) без проведения ревизии ловителей ?

24. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №6 per. № 115581 (400 кг.) без проведения ревизии ловителей ?

25. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №6 per. № 115581 (400 кг.) ввиду отсутствия отрегулированной точности остановки кабины на этажах?

26. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №6 per. № 115581 (400 кг.) из-за не приведения в соответствие паспортным данным зазора между буфером и противовесом ?

27. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №6 per. № 115579 (630 кг.) без проведения ревизии ловителей ?

28. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №7 per. № 115582 (400 кг.) без проведения ревизии ловителей ?

29. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №7 per. № 115580 (630 кг.) без проведения ревизии ловителей ?

30. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №7 per. № 115580 (630 кг.) ввиду отсутствия регулировки срабатываниям эл. тормоза ?

31. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №8 per. № 116378 (400 кг.) без проведения ревизии ловителей ?

32. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №8 per. № 116377 (630 кг.) без проведения замены КВШ (износ ручья)?

33. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №8 per. № 116377 (630 кг.) ввиду износа шпилек крепления канатов к верхней балке противовеса ?

34. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №8 per. № 11637 ввиду демонтажа механической системы СПК?

35. Возможна ли безопасная эксплуатация лифта №8 per. № 116377 (630 кг.) без проведения ревизии ловителей?

36. Проводились ли периодические регламентные работы, подпадающие под действие руководства по техническому обслуживанию лифтового оборудования и предусмотренных пунктом 2.2. Договора № 44-ТО-16 от 27.06.2016? Если не проводились, то по возможности указать дату (начало фактического прекращения организации и контроля по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, предусмотренного Договора № 44-ТО-16 от 27.06.2016 и Приложением №3 к этому договору ?

Согласно отчету эксперта по обследованию лифтов от 15.02.2019, при обследовании технического состояния лифтов по адресу: <...> №1, выявлены дефекты лифтового оборудования, которые возникли в процессе некачественного технического обслуживания. Эти дефекты возникли из-за нарушения сроков регулировки или замены определенных частей (узлов) лифта, то есть рекомендации завода-изготовителя игнорировались по неизвестным причинам. При обследовании также установлено, что на лифтах была произведена недавняя замена узлов лифтового оборудования:

- Заменен канатоведущий шкив на лифте per. № 116377 подъезд №8

- Заменены тяговые канаты на лифте per. № 114944 Подъезд №4

- Произведена ревизия ловителей на всех лифтах

- Произведен ремонт натяжных устройств на всех лифтах

- Ремонт редукторов привода дверей кабины на лифтах per. № 118691, П4944, 114945

- Ремонт балансирной подвески кабины лифта per. № 116377 (подъезд 8)

Отвечая на второй вопрос, эксперт пояснил, что Определение стоимости работ по замене, ремонту, регулировке лифтового оборудования не входит в компетенцию эксперта по оценке соответствия лифтов. Это может сделать аттестованный квалифицированный сметчик по лифтовому оборудованию, прошедший курсы повышения квалификации.

При ответе на третий вопрос эксперт со ссылкой на ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» разъяснил, что в отношении лифта №1 рег.114810 (420 кг), лифта №2 рег 118691, лифта №3 рег 114812 (420 кг), лифта №3 рег 114812 (500 кг), лифта №3 рег 119824 (500кг), лифта №4 рег 114946 (630кг), №5 per. № 114943 (630 кг.) невозможна безопасная эксплуатация лифтов без растормаживающего устройства, так как это устройство служит неотъемлемой частью при эвакуации пассажиров из остановившейся кабины лифта.

На вопрос , касающийся лифта №1 рег.114810 (420 кг) , лифта №2 рег.114811 пояснил, что натяжное устройство участвует в работе ограничителя скорости и ловителей лифта. Безопасную работу натяжного устройства контролирует электрическое устройство безопасности, которое расположено на самом натяжном устройстве. Груз натяжного устройства служит для натяжения каната ограничителя скорости в рабочем ручье шкива ограничителя скорости. Если натяжное устройство не соответствует требованиям, то ловители и ограничитель скорости могут не сработать в аварийной ситуации, то есть нарушена безопасная эксплуатация лифта.

В отношении лифта №1 рег.114810 (420 кг) , лифта №2 рег.114811, лифта №3 рег 114812, лифта №5 per. № 114943 (630 кг.) , лифта №3 рег 119824 (500кг) , лифта №4 рег 114944 (400 кг), лифта №4 рег 114946 (630кг) , лифта №5 рег114945 (400кг), лифта №5 рег114943 (630кг), лифта №6 рег 115581 (400кг) , лифта №6 per. № 115579 (630 кг.), лифта №7 per. № 115582 (400 кг.) , лифта №7 per. № 115580 (630 кг.) , №8 per. № 116378 (400 кг.), №8 per. № 116377 (630 кг.) пояснил, что Ловители останавливают и удерживают кабину лифта на направляющих от действия ограничителя скорости в аварийных ситуациях. Любые сбои или неисправности влекут угрозу жизни или здоровью пассажиров. Ловители - это механическое устройство безопасности работу которых контролирует электрическое устройство безопасности.

Неработоспособность выше перечисленных устройств при эксплуатации лифта №3 per. № 119824 (500 кг.) прямое нарушение безопасности при эксплуатации.

В отношении лифта №2 рег 118691, лифта №3 рег 119824 (500кг) пояснил, что пояснил, что Безопасная работа лифта без съемного штурвала возможна, а безопасная эксплуатация пассажиров из остановившегося лифта невозможна, так как нет возможности перемещать кабину в безопасную зону для освобождения людей.

В отношении лифта №3 рег 119824 (500кг) пояснил, что Завод изготовитель комплектует сопроводительную документацию, в том числе руководство по эксплуатации требования которого обязательны для выполнения как владельцем лифта, так и специализированной организацией см. руководство по эксплуатации, приложение В (обязательное)): износ червячной пары, поворот «червяка» в пределах бокового зазора не должно превышать 17°. По факту боковой зазор лифта №3 рег №119824 составляет 45°, превышающий установленные требования руководством по эксплуатации. Устранение бокового зазора производиться путем замены лебедки. Это техническое требование изготовителя.

В отношении лифта №3 рег 119824 (500кг) , лифта №4 рег 114944 (400 кг), лифта №5 рег114945 (400кг) , лифта №5 рег114943 (630кг) пояснил, что Существует браковочный признак износа ручьев канатоведущего шкива, который так же указан (прописан) в руководстве по эксплуатации изготовителя: зазор между поверхностью канатов и дном подреза ручья канатоведущего шкива должен быть не менее 2 мм. Неравномерность осадки болтов не более 0,5 мм. Эти допуски в отношении лифта №3 рег №119824 нарушены. Налицо браковочный признак, который подлежит исправлению (устранению).

В отношении лифта №5 per. № 114945 (400 кг.) и лифта №5 per. № 114943 (630 кг.), лифта №8 per. № 116377 (630 кг.) пояснил, что Существует браковочный признак износа ручьев канатоведущего шкива, который так же указан (прописан) в руководстве по эксплуатации изготовителя: зазор между поверхностью канатов и дном подреза ручья канатоведущего шкива должен быть не менее 2 мм. Неравномерность осадки ов не более 0,5 мм. Эти допуски нарушены. На лицо браковочный признак, который подлежит исправлению (устранению).

В отношении лифта №6 per. № 115581 (400 кг.) пояснил, что Точность остановки лифта регламентировано руководством (инструкцией) по эксплуатации и Правилами безопасности. Для пассажирских лифтов, до 2010 года выпуска, точность остановки не более 50 мм. Если показатель более - это нарушение ( Основание: Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. №743 приложение 1, п. 19; и Руководство по эксплуатации изготовителя.

В отношении лифта №6 per. № 115581 (400 кг.) пояснил, что Не соответствие регламентированного зазора (размера) между противовесом и его буфером автоматически влечет за собой нарушение работы электрического устройства безопасности контроля перехода кабиной лифта крайних этажных остановок. Это нарушение требований безопасности, создающее угрозу причинения жизни и (или) здоровью граждан (пассажиров лифта) при возникновении аварии.

На вопрос в отношении безопасности эксплуатации лифта №7 per. № 115580 (630 кг.)получено разъяснение, что Нормальная работа электромагнитного тормоза, в первую очередь, влияет на точность остановки кабины лифта на уровне этажной площадки. Если точность остановки не соответствует, то это нарушение Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. №743 (далее Правил), приложение 1, п. 19; ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» п. 5.4.3.12.

На вопрос о возможности эксплуатации лифта №8 per. № 116377 (630 кг.) ввиду износа шпилек крепления канатов к верхней балке противовеса, от эксперта получен ответ, что Заводом-изготовителем установлено, что износ ушковых болтов подвески выработка отверстий верхней балки противовеса) не должна превышать 2 мм. Основание: Руководство по эксплуатации.

На вопрос о возможности эксплуатации лифта №8 per. № 11637 ввиду монтажа механической системы СПК получен ответ, что механизм СПК (балансирное устройство) - сложное механическое устройство безопасности лифта контролирующее состояние натяжение тяговых канатов, на которых подвешена кабина, транспортирующая людей пассажиров). Безопасную работу этого механического контролирует устройство безопасности (СПК), вывод из строя, которого недопустим. Основание: ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» п. 5.5.4.7.; п. 5.5.4.24; Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. №743 (далее Правил), приложение 1, п.8.

На вопрос о том, проводились ли периодические регламентные работы, подпадающие под действия руководства по техническому обслуживанию лифтового оборудования и предусмотренных пунктом 2.2. Договора №44-ТО-16 от ".06.2016, получен ответ, что судя по износу составных частей лифта, регламентные работы, рекомендованные заводом-изготовителем для поддержания в технически исправном состоянии вышеупомянутых лифтов, проводились крайне редко и не в полном объеме. В руководстве по эксплуатации изготовителя указаны сроки службы составных частей, узлов и оборудования лифта. На основании этих данных специализированная организация разрабатывает регламентирующие документы (план-график) и должна планировать проведение капитального ремонта лифта исходя из сроков службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в документации изготовителя, а в случае отсутствия в документации изготовителя срока службы составных частей этот срок принимают в соответствии с ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» приложением А. Определить, кто из организаций осуществляющих ненадлежащее техническое обслуживание лифтов и в какое время (годы) крайне сложно, так как отсутствует мониторинг технического обслуживания лифтов.

Стороны с заключением ознакомились. Возражения на заключение эксперта не поступили, истцом в письменном виде заданы вопросы. От эксперта поступили ответы. На вопрос о том, возможно ли, что недостатки указанные в отчете по обследованию лифтов могли возникнуть, при некачественном техническом обслуживании в промежуток от 6 до 11 календарных месяцев, получен ответ: Термин «недостатки» отсутствует во всей действующей Нормативно-технической документации, это подходит к термину «нарушения». Указанные нарушения возникли от некачественного технического обслуживания лифтов. Что касается вопроса о временном промежутке, от 6 до 11 календарных месяцев, технического обслуживания, то этот вопрос разумней переадресовать специалисту, который по договору проводил оценку соответствия лифтов, когда ремонтом и тех. обслуживанием занималось ООО «Вира Трейд». Владельцу лифтов ТСЖ «Эскориал» при необходимости предъявить акты освидетельствования за прошлые годы в Арбитражный суд для доказательства, в какой семенной промежуток эти нарушения были выявлены. По результатам обследования (экспертизы) можно сделать вывод: Лифтовое оборудование, подвергнутое замене, ремонту или регулировке соответствует требованиям руководства по эксплуатации завода изготовителя, действующим стандартам. Лифтовое оборудование имеющее браковочные признаки, повышенный износ требует замену, так как не соответствует руководству по эксплуатации изготовителя и ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке».

С учетом разъяснения эксперта определением суда от 20.05.2019 направлен запрос в организацию, которая проводила оценку соответствия лифтов - ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ООО «СКИПЭ») Получен ответ от 19.06.2019, из которого следует, что Согласно ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», техническое освидетельствование лифтов проводится в соответствии с п. 5.1. Заключается договор между Заказчиком (Владельцем) и Подрядчиком (Испытательным центром). Для проведения работ по оценке соответствия лифтов Владелец подает заявку в Испытательный центр о готовности лифта к проведению технического освидетельствования. В период с 01.01.2016г по 01.03.2018г ООО «СКИПЭ» заключил договор с ТСЖ «Эскориал» от 19.02.2018г. № 61. Заявки от Владельца о готовности лифтов к проведению технического освидетельствования не поступало. Ответственные специалисты по проведению технического освидетельствования лифтов не назначались. В соответствии с вышеизложенным, Испытательный центр ООО «СКИПЭ» не проводил техническое освидетельствование лифтов, установленных по адресу: <...>. Акты технического освидетельствования не оформлялись.

Ответчик после проведения экспертизы представил в материалы дела новое доказательство - акт оценки соответствия лифтов от 28.02.2017 , согласно п.9 в таблице №2 которого указано, что в шахте лифта на противовесе лопнула (сломана) пружина подвески тягового каната. По мнению ответчика, при надлежащем уходе пружина бы не лопнула. Представил договоры подряда от 21.03.2018 и 26.02.2019, которые, по его мнению, подтверждают расходы ответчика на устранение недостатков (неисправностей), возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Истец пояснил, что согласно п.2.7 договора не производит замену оборудования: противовеса и его составных частей, рамы противовеса, подвески в сборе и др. Замена КВШ (канатно-ведущий шкаф) производится одновременно с заменой канатов. В рассматриваемом случае , исходя из условия договора подряда, специалисты, осуществлявшие ремонт меняют КВШ 21.03.2018 , т.е. после того, как договор с истцом расторгнут; а канаты меняют спустя год, то есть в период, когда обслуживание осуществляла другая организация. Полагает, что нарушения в акте освидетельствования от 28.02.2017 не связаны с услугами, оказанными истцом за период с 27.06.2016 по 28.02.2018.

Поскольку представлено новое доказательство и ответчиком приведен новый довод, которые при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовался и не оценивались, между сторонами возник спор в отношении оценки этого доказательства по ходатайству ответчика Определением от 10.07.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО4 (Краснодар). Перед экспертом поставлены вопросы:

1.С учетом буквального содержания слов и выражений в пункте 2.7 договора на техническое обслуживание лифтового оборудования № 44-ТО-16 от 27.06.2016, а также с учетом деталей и элементов, входящих в состав оборудования, перечисленного в п.2.7 договора, определить, обязано ли было ООО «Вира-Трэйд» в период с 27.06.2016 по 28.02.2017 проводить замену изношенной или вышедшей из строя детали: пружины подвески тягового каната.

2.Могла ли лопнувшая пружина подвески тягового каната привести к выходу из строя КВШ и повреждению балки противовеса?

3. Какие действия исполнителя в рамках общих обязательств по договору № 44-ТО-16 от 27.06.2016, выполненные с нарушением требований технических норм и правил, привели к выходу из строя пружины подвески тягового каната, выходу из строя КВШ и повреждению балки противовеса?

4.В случае, если эксперт придет к выводу о наличии нарушений, допущенных исполнителем при обслуживании пружины подвески тягового каната в ходе выполнения обязательств по договору № 44-ТО-16 от 27.06.2016, определить стоимость работ по устранению допущенных им недостатков.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2019, при ответе на первый вопрос эксперт сделал вывод, что в договоре на техническое обслуживание лифтов между ООО «Вира-Трейд» и ТСЖ «Эскориал» № 44-ТО-16 от 27.06.2016 в п. 2.7 прописано: «Обслуживающая организация обязуется производить замену оборудования, за исключением: ... - противовеса и его составных частей, подвески в сборе». Если взять на вооружение «руководство по эксплуатации» изготовителя лифта, то, «Приложение И», п. 10 гласит, что замена пружин противовеса и его отдельных узлов, относится к составу работ - «Капитальный ремонт». То есть в объем технического обслуживания лифта, замена пружин противовеса, не входит.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что в руководстве по эксплуатации лифта ПП-0621Щ в «Приложении Г» (обязательное) п. 3.4, завод изготовитель не допускает поломок пружин противовеса, при обнаружении такого дефекта (поломки), пружину необходимо заменить. Эксперт считает, что лопнувшая пружина противовеса могла привести к выходу из строя КВШ (канатоведущий шкив).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что в рамках обязательств по договору № 44-ТО-16 от 27.06.2016, п. 2.8, «исполнитель» во время технического обслуживания, обнаружив лопнувшую пружину противовеса должен (обязан):

- Доложить факт поломки Владельцу лифта;

- Предупредить о последствии, если не устранить дефект;

- Выставить отдельный счет и договор на устранение дефекта.

Эти действия «исполнителя» прописаны в ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», раздел 7.6 «Капитальный ремонт», п. 7.6.2. В разделе 6. «Техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации изготовителя лифта так же прописаны действия специализированной организации при выявлении физического износа или поломки лифтового оборудования, а так же при выявлении подобных отступлений (нарушений) при ежегодном техническом освидетельствовании, а именно: необходимо заключение договора на проведение капитального ремонта составных частей лифта, вне зависимости от ремонтного цикла, а по мере необходимости. Смотри п. 6.1.1. Неисправный лифт к эксплуатации не допускается.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пояснил, что определение стоимости работ по замене, ремонту, регулировке лифтового оборудования не входит в компетенцию эксперта по оценке соответствия лифтов. Это может сделать аттестованный квалифицированный сметчик по лифтовому оборудованию, прошедший курсы повышения квалификации.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

От проведения дальнейших исследований стороны уклонились.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, исполнитель вручил руководителю акты за январь-февраль 2018 в феврале 2018 года, в результате чего на них сделана надпись, повторно вручил 14.03.2018 вместе с претензией. От подписания актов заказчик уклонился, письмом от 23.03.2018 направил мотивированные возражения. Судебное разбирательство откладывалось для проверки довода ответчика о том, что журналы за январь и февраль 2018 года о проведении технических осмотров, технического обслуживания не заполнены. В настоящем заседании такие журналы ответчиком не представлены, при этом осматривая лифтовые помещения согласно акту проверки качества предоставленной услуги от 01.02.2018 замечаний в отношении отсутствия журналов у специалиста ФИО3 не имелось; при допросе специалист ФИО3 подтвердил их наличие и отсутствие замечаний по их заполнению.

Спорный период обслуживания составляет: с 27.06.2016 по 28.02.2018. В указанный период от ТСЖ поступали платежи за техническое обслуживание лифтов, подписаны акты приемки услуг, спор по оплате в этой части отсутствует. Таким образом, ответчик подтвердил факт технического обслуживания оборудования силами истца и следовательно, знал о наличии обязанности по ежемесячному обслуживанию и необходимости оплаты за каждый месяц. Поскольку иное экспертизой не установлено и эксперт прямо не указал на допущенные по вине ООО «ВИРА ТРЕЙД» нарушения, следует вывод, что услуги по техническому обслуживанию Истцом были выполнены в надлежащем качестве и полном объеме. Ответчик не представил доказательств, которые могли бы являться основаниями для отказа от приемки и оплаты оказанных Истцом услуг.

Судом установлено, что условия раздела 2 договора со стороны исполнителя соблюдены, поскольку отчет о выполненных работах и состоянии оборудования предоставлялся заказчику, как в письменном виде, так и в устной форме. Периодические осмотры и ремонт производился персоналом исполнителя в рабочие дни и время, информация о датах проведения работ предоставлялась заказчику, поскольку иное не доказано, акты о невыходе сотрудника исполнителя в какой-либо месчц для технического обслуживания, переписка с ним в отношении выявленных заказчиком недостатков оказанных услуг в январе-феврале 2018 года не представлена. К особенностям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора относятся: систематический характер оказываемых услуг, фиксированная оплата. По условиям договора в случае непредвиденной остановки лифта необходимо сообщать в диспетчерскую службу. Так же необходимо сообщать о всех сбоях и неполадках для вызовов электромеханика на объект.

Как указал истец, сообщений в диспетчерскую службу не поступало. Судом сделан вывод, что доказательств иного, согласно ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не предоставил. Ответчик не представил доказательств того, что лифты не прошли ежегодное освидетельствование в результате ненадлежащего технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика на иск признаны судом несостоятельными.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчик не представил, требование истца о взыскании долга в заявленном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 1335,19 руб.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, по акту № 44ТО16-01 от 31 января 2018г. на сумму 64306,45 руб срок оплаты истек 15 Февраля 2018 г. (включительно). сумма пени по ставке 0,10% составляет 61 062,39 руб пени за период с 16.02.2018 по 24.06.2019. Расчет проверен судом, признан правильным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска 4884 руб расходов по уплате госпошлины От увеличенной цены иска уплате в бюджет подлежит 6651 руб госпошлины, к доплате 1767 руб госпошлины

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Эскориал», ОГРН <***> ИНН: <***>, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА ТРЕЙД», ОГРН <***> ИНН: <***>, <...> 368,84 руб, в том числе 127 306,45 руб долга и 61 062,39 руб пени за период с 16.02.2018 по 24.06.2019, а также 4884 руб расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ТСЖ «Эскориал», ОГРН <***> ИНН: <***>, г. Краснодар, в доход федерального бюджета 1767 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина