Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145845/2025-32-1315
г.Москва
20 февраля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026г.


Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН <***>)

к ООО «Комиссионный магазин 116» (ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество

при участии:


от истца ФИО1 представитель по доверенности от 08.12.2025г. от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комиссионный магазин 116» (далее – Ответчик) об обязании возвратить ООО «Каркаде» (ИНН <***>) с хранения следующее имущество: Транспортное средство: MAZDA 6 SEDAN, гос.номер: С098ОР 123; VIN:RUMGJ423DV003272; Транспортное средство: ISUZU NPR75LM с КМУ FASSI F80, гос.номер: Т086ТО 116; VIN:<***>; Транспортное средство: JAC N120 Бортовой/Евроборт, гос.номер: М556ВА 716; VIN:XZV3008D4N0000191; Транспортное средство: SANY SY* ЭКСКАВАТОР, гос.номер: 16АМ8907; VIN:SY0151CC23758; Транспортное средство: ROTTNE H11 Харвестер, гос.номер: 12МЕ9710; VIN:R56708; Транспортное средство: JAC N350 6x4 Самосвал, гос.номер: М689МТ 18; VIN:XE26589K0N0000101; Транспортное средство: FAW CA 3310 8х4 Самосвал, гос.номер: К966СМ 763; VIN:LFWMXXRX8N1F20042, на основании ст.ст.889, 900 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «Каркаде» (ИНН <***>) о взыскании убытков размере 710 000 руб. 00 коп. и о признании за ООО «КМ 116» право удерживать автомобили, принадлежащие ООО «Каркаде».

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается


рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление ООО «Комиссионный магазин 116» к ООО «Каркаде» о взыскании убытков размере 710 000 руб. 00 коп. и о признании за ООО «КМ 116» право удерживать автомобили, принадлежащие ООО «Каркаде», подлежит возвращению ООО «Комиссионный магазин 116».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал, заявил о наличии задолженности истца перед ответчиком в виде причиненных ему убытков в связи с просрочкой оплаты услуг, подтвержденные решением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.04.2025г.по делу № 2-864/2025.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2021 между истцом (Хранитель) и ответчиком (Автовладелец) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым Хранитель за вознаграждение принимает на хранение транспортные средства, самоходные машины и иные виды техники (далее по тексту -Техника), принадлежащие Автовладельцу на праве собственности, обязуется обеспечить их сохранность и возвратить их в надлежащем состоянии по требованию Автовладельца.

В соответствии с п. 1.2. Договора тип, марка, государственный номер, VIN номер/ заводской номер машины (рамы), цвет, пробег, внешнее и техническое состояние Техники, ее количество согласовывается сторонами договора в Акте приема-передачи к Договору по форме, приведенное в Приложении № 2 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Так, по актам приема транспортных средств к Договору ответственного хранения от 01.06.2021 ООО «Каркаде» передало Хранителю на хранение следующее имущество: Транспортное средство: MAZDA 6 SEDAN, гос.номер: С098ОР 123; VIN:RUMGJ423DV003272; Транспортное средство: ISUZU NPR75LM с КМУ FASSI F80, гос.номер: Т086ТО 116; VIN:<***>; Транспортное средство: JAC N120 Бортовой/Евроборт, гос.номер: М556ВА 716; VIN:XZV3008D4N0000191; Транспортное средство: SANY SY* ЭКСКАВАТОР, гос.номер: 16АМ8907; VIN:SY0151CC23758; Транспортное средство: ROTTNE H11 Харвестер, гос.номер: 12МЕ9710; VIN:R56708; Транспортное средство: JAC N350 6x4 Самосвал, гос.номер: М689МТ 18; VIN:XE26589K0N0000101; Транспортное средство: FAW CA 3310 8х4 Самосвал, гос.номер: К966СМ 763; VIN:LFWMXXRX8N1F20042.


Согласно п. 2.1 Договора Техника передается на хранение до востребования Автовладельцем.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора Хранитель обязуется обеспечить сохранность Техники, переданной на хранение, принимая в этих целях все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами, настоящим Договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению.

Согласно п. 3.1.5. Договора Хранитель обязан возвратить Технику по требованию Автовладельца в том техническом состоянии, в каком она была принята на хранение, в соответствии с Актами приема-передачи.

В силу п. 3.1.8 Договора Хранитель обязуется по первому требованию Автовладельца возвратить последнему принятую на хранение Технику и подписать с Автовладельцем Акт возврата не позднее, чем в день обращения Автовладельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В ст. 889 ГК РФ указано, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ и другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что при неоднократном посещении уполномоченными представителями ООО «Каркаде» территории стоянки ООО «КМ 116» по адресу: <...>, представителями ООО «КМ 116» чинились препятствия представителям ООО «Каркаде» в допуске к имуществу, вступлении во владение вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Каркаде» на праве собственности.

Также в адрес ООО «Каркаде» поступала Претензия ООО «КМ 116» б/н от 05.08.2024г., согласно которой ООО «КМ 116» поясняло, что в соответствии со ст. 359,


360 ГК РФ у ООО «КМ 116» имеется право до момента полного погашения задолженности в прочих понесенных расходов и убытков удерживать принадлежащее ООО «Каркаде» имущество.

ООО «Каркаде», не согласившись с позицией и действиями ООО «КМ 116», направило в адрес последнего досудебную претензию с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества, на которую ответ предоставлен не был, имущество не возвращено.

В соответствии ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, ООО «Каркаде» поясняем, что не имеет перед ООО «КМ 116» неисполненных обязательств по оплате удерживаемого имущества или возмещению ООО «КМ 116» связанных с этим имуществом издержек и других убытков в размере, достаточном для удержания этого имущества по смыслу ст. 359 ГК РФ.

ООО «Каркаде» производит оплаты за хранение в порядке и сроки, установленными условиями Договора, в то время как ООО «КМ 116» в нарушение положений п. 3.1.11. Договора необоснованно уклоняется от своевременного предоставления счетов на оплату, создавая условия невозможности своевременной оплаты и возникновение просрочек, начисления пеней.

Из системного толкования положений ст. 10, 12, 359,360 ГК РФ следует, что удержание должно быть правомерным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, ООО «КМ 116» в своем расчете убытков от 01.04.2025г. указывало, что у ООО «Каркаде» перед ООО «КМ 116» имеется непогашенная задолженность в размере 1 509 135 руб.

Вместе с тем, ООО «КМ 116» неправомерно удерживает 7 единиц транспортных средств и техники, чья суммарная стоимость 68 671 650 руб. кратно превышает размер задолженности ООО «Каркаде» перед ООО «КМ 116», которая явно несоразмерна сумме задолженности:

- MAZDA 6 Sedan, г.р.з, С098ОР123. VIN <***> - 1 215 900 руб.;


- ISUZU NPR75LM с КМУ Fassi F80, г.р.з, Т086ТО116, VIN <***> -2 812 000 руб.;

- JAC N120 Бортовой / Евроборт, г.р.з, М556ВА716, VIN XZV3008D4N0000191 -6 700 000 руб.;

- SANY SY* Экскаватор, г.р.н. 16АМ8907, заводской № машины SY0151СС23758 -175 000 долларов США (14 043 750 руб. исходя из курса валют по состоянию на 27.05.2025).

- ROTTNE HI 1 Харвестер, г.р.з. 12МЕ9710, заводской № машины R56708 - 29 000 000 руб.;

- JAC N350 6x4 Самосвал, г.р.з. М689МТ18, VIN XE26589K0N0000101 - 6 700 000 руб.;

- FAW СА 3310 8x4 Самосвал, г.р.з. К966СМ763, VIN LFWMXXRX8N1F20042 -8 200 000 руб.;

ООО «КМ 116» удерживая 7 единиц техники и транспортных средств на общую сумму в 68 671 650 руб. лишает ООО «Каркаде», как собственника указанного имущества, возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по смыслу ст. 209 ГК РФ.


При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 3.1.5. Договора хранения от 01 июня 2021г. и предъявленному досудебному требованию ООО «Каркаде» о возврате транспортных средств, удержание ООО «КМ 116» транспортных средств является незаконным.

Ответчик против иска возражал, указывая на наличие задолженности по пени и убыткам в связи с просрочкой оплаты услуг, подтвержденные решением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.04.2025г.по делу № 2-864/2025.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что задолженность за оказанные услуги хранения истцом погашена.

Кроме того, пени и убытки, которые, по мнению ответчика, причинены ему по вине истца, не являются основанием для удержания имущества истца. При этом размер начисленной неустойки и взысканной с ответчика суммы по решением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.04.2025г.по делу № 2-864/2025 не сопоставим со стоимостью удержанного имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в суде исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд считает размер заявленной истцом неустойки обоснованным в сумме 10 000 руб. за каждый день


просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения решения суда и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 359, 889, 900 ГК Российской Федерации, ст. 11, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО «Комиссионный магазин 116» (ИНН <***>) к ООО «Каркаде» (ИНН <***>) о взыскании убытков размере 710 000 руб. 00 коп. и о признании за ООО «КМ 116» право удерживать автомобили, принадлежащие ООО «Каркаде» возвратить заявителю.

Возвратить ООО «Комиссионный магазин 116» (ИНН <***>) госпошлину в размере 41 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 2 от 11.02.2026г.

Обязать ООО «Комиссионный магазин 116» (ИНН <***>) возвратить ООО «Каркаде» (ИНН <***>) с хранения следующее имущество:

- Транспортное средство: MAZDA 6 SEDAN, гос.номер: С098ОР 123; VIN:RUMGJ423DV003272;

- Транспортное средство: ISUZU NPR75LM с КМУ FASSI F80, гос.номер: Т086ТО 116; VIN:<***>;

- Транспортное средство: JAC N120 Бортовой/Евроборт, гос.номер: М556ВА 716; VIN:XZV3008D4N0000191;

- Транспортное средство: SANY SY* ЭКСКАВАТОР, гос.номер: 16АМ8907; VIN:SY0151CC23758;

- Транспортное средство: ROTTNE H11 Харвестер, гос.номер: 12МЕ9710; VIN:R56708;

- Транспортное средство: JAC N350 6x4 Самосвал, гос.номер: М689МТ 18; VIN:XE26589K0N0000101;

- Транспортное средство: FAW CA 3310 8х4 Самосвал, гос.номер: К966СМ 763; VIN:LFWMXXRX8N1F20042.

В случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ООО «Комиссионный магазин 116» (ИНН <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки его исполнения до момента фактического исполнения.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.


Взыскать с ООО «Комиссионный магазин 116» (ИНН <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) 50 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина