Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А70-12300/2019

1009/2019-127334(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12300/2019
г. Тюмень
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019. Полный текст решения изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Каскара-Агро» (625048, <...>, каб.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 о взыскании 2 211 504 руб. 71 коп. и процентов по день фактической уплаты суммы долга. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019 (до и после перерыва), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 (до и после перерыва).

установил:

Акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 849 030 руб. 20 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения обязанностей генерального директора АО «Каскара-Агро», 471 870 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 10.07.2019.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), мотивированы тем, что ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества были совершены действия по получению на подотчет денежных средств, и поскольку в обоснование получения денежных средств первичные документы ответчиком не представлены, денежные средства в Общество не возвращены, в связи с чем истец считает, что действиями ответчика Обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании пояснила, что правовая цель иска о взыскании убытков направлена на взыскание с ответчика денежных средств, которые были выданы последнему на подотчет, и не подтверждены первичными документами, также пояснила, что в качестве документально подтвержденных расходов истцом приняты к зачету понесенные ответчиком нотариальные, почтовые, а также расходы на изготовление печати Общества, в связи с чем истец ходатайствовал об уточнении иска, и просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 728 172 руб. 64 коп. убытков, причиненных ответчиком Обществу в период исполнения обязанностей генерального директора АО «Каскара-Агро», 483 332 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.11.2019, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга. Также на обозрение суда представлены подлинники имеющихся на предприятии авансовых отчетов ответчика.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что ФИО1 на период исполнения обязанностей директора АО «Каскара-Агро», расположенного в г.Тюмень, был зарегистрирован в г.Москва, и поскольку руководство Обществом требовало регулярного его присутствия возникла необходимость несения транспортных расходов с целью обеспечения присутствия генерального директора Общества ФИО1 и реализацию ним функций

единоличного исполнительного органа. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что Щербаков О.Ю. не имея высшего юридического образования обращался за оказанием юридических услуг, соответственно возникала необходимость оплаты жилищных услуг представителей по мере необходимости ведения переговоров с доверителем. Также ответчик считает, требования необоснованными ввиду представленной в материалы дела ведомости аналитического учета по субсчету 71/1 за период с 11.06.2015 по 20.04.2017, в которой отражены сведения о представлении ответчиком авансовых отчетов. Кроме того, ответчик указал, что возврат денежных средств Обществу на общую сумму 508 749 руб. 98 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами от 10.08.2015 № 1, от 11.12.2015 № 2, от 15.12.2015 № 3, от 21.12.2015 № 4, от 23.12.2015 № 5. По утверждению ответчика все авансовые отчеты и первичная документация была передана Обществу (в лице представителя по доверенности Общества Макухе А.С.) на основании акта № 2. Ответчик полагает, что уклонение Общества от предоставления суду имеющейся у него отчетной и первичной документации, полученной от Щербакова О.Ю. в обоснование несения расходов выданных на подотчет денежных средств, должно быть расценено судом как злоупотребление истцом своими правами. Также учитывая дату выдачи на подотчет денежных средств (11.06.2015), ответчик считает, что срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд Обществом пропущен, в связи с чем заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст.195 ГК РФ. С учетом изложенных в отзыве доводов, Щербаков О.Ю. считает требования по заявленному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями и подготовки своей правовой позиции по делу с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 14.11.2019 до 21.11.2019 до 10-00, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2019 в 10-00. В материалы дела от ответчика поступило заявление об отводе судьи Щанкиной А.В.

Определением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть оглашена 21.11.2019) в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Щанкиной А.В. отказано.

Истец уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования поддерживает. Возражает по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, поскольку по мнению истца срок исковой давности – это срок для защиты Обществом своего нарушенного права, и данный срок следует исчислять с момента прекращения ФИО1 полномочий в должности генерального директора Общества (27.04.2017) и передачи кассовой книги Общества от имени ФИО1 новому руководителю АО «Каскара – Агро» - в мае 2017 года. Учитывая, что срок для подачи рассматриваемого иска Обществом не пропущен, истец полагает, что соответствующее заявление ФИО1 подлежит отклонению.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал, что поскольку оформление ведомости аналитического учета по субсчету 71.1 регламентировано Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», следовательно, данная ведомость в отсутствие первичных документов не могла быть составлена, и соответственно указанная ведомость является надлежащим доказательством подтверждения отчетности ФИО1 перед Обществом по расходованию полученных на подотчет денежных средств. Кроме того, ответчик указал, что из представленных в материалы дела авансовых отчетов ответчика усматривается, что Общество имеет задолженность перед ФИО1 в размере 454 529 руб. 78 коп., которая по утверждению ответчика не выплачена ФИО1 Обществом по настоящее время. Следовательно, как полагает ответчик, авансовыми отчетами подтверждено, что все выданные Обществом ФИО1 на подотчет денежные средства израсходованы в интересах истца.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Каскара-Агро» зарегистрировано 04.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1147232035796 (т.1, л.д.73-92).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества основным видом деятельности АО «Каскара-Агро» является выращивание овощей (код ОКВЭД 01.13.1).

С момента создания Общества по 10.05.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО1

10.05.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Каскара-Агро» по первому вопросу повестки дня было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества – прекращении полномочий генерального директора АО «Каскара- Агро» ФИО1, по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО5 (протокол от 10.05.2017, т.1, л.д.49-53).

Сведения о ФИО5 как генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2017 за регистрационным номером 2177747559944.

В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.

11.06.2015 ответчику выданы из кассы общества на подотчет денежные средства в общей сумме 2 057 780 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от указанной даты (т.1, л.д.14), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик полученную сумму в размере 208 749 руб. 80 коп. Обществу возвратил, в обоснование возврата ответчиком денежных средств представлены приходные кассовые ордера от 11.12.2015 № 2 на сумму 120 081 руб., от 15.12.2015 № 3 на сумму 58 070 руб., от 21.12.2015 № 4 на сумму 11 298 руб. 80 коп., от 23.12.2015 № 5 на сумму 19 301 руб. (т.1, л.д.19-22).

Также, как указал в уточнениях к иску истец, после принятия Обществом решения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа организации истца, ФИО1 новому руководству Общества в мае 2017 года были предоставлены подписанные авансовые отчеты за период с 2014 года по 2016 год, проанализировав которые на предмет подверженности указанных отчетов имеющейся в Обществе первичной документацией, истцом приняты к зачету документально подтвержденные нотариальные, почтовые расходы и расходы на изготовление печати Общества в общей сумме 120 857 руб. 56 коп. (расчет – т.4, л.д.1-4).

По утверждению истца, невозвращенная сумма подотчётных средств составила 1 728 172 руб. 64 коп. (2 057 780 руб. - 208 749 руб. 80 коп. - 120 857 руб. 56 коп.), которую Общество и просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Полагая, что встречное предоставление в отношении полученных подотчет денежных средств со стороны ФИО6 в интересах Общества отсутствовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию

учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган Общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 1 ст.69 Закона об АО установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.2 ст.69 Закона об АО).

Согласно абзацу первому п.2 ст.71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (п.5 ст.71 Закона об АО).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п.4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В абзаце четвертом п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п.1 - 4 ст.53.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента создания Общества по 10.05.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО1, и ответчику на подотчет были выданы денежные средства в общей сумме 2 057 780 руб. (расходный кассовый ордер от 11.06.2015 № 4, т.1, л.д.14).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что денежные средства в общей сумме 329 607 руб. 36 коп. ответчиком были в Общество возвращены и израсходованы на нужды Общества, в связи с чем истцом заявлены уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ФИО1 1 728 172 руб. 64 коп. убытков.

Возражая ответчик указал, что обоснованность расходования выданных на подотчет ФИО1 денежных средств подтверждается ведомостью аналитического учета по субсчету 71/1 за период с 11.06.2015 по 20.04.2017, в которой отражены сведения о представлении ответчиком авансовых отчетов, а также списком хозяйственных операций по всем счетам Общества за период с 04.08.2014 по 24.04.2017 (т.2, л.д.106-129,т.3, л.д.1-144).

В обоснование достоверности сведений в обозначенных документах, ответчик ссылается на положения п.п.1,3 ст.6 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), в соответствии с которыми экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И поскольку, по мнению ответчика, каждое действие со ссылкой на обосновывающий данное действие первичный документ отражено в представленных ответчиком ведомости аналитического учета по субсчету 71/1 за период с 11.06.2015 по 20.04.2017, и списке хозяйственных операций по всем счетам Общества за период с 04.08.2014 по 24.04.2017, следовательно, данные расходы являются документально подтвержденными.

Возражая истец указал, что первичные документы в обоснование расходования выданных на подотчет ФИО1 денежных средств в Обществе отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным определить, что потраченные денежные средства были израсходованы именно в интересах Общества (даже несмотря на то что получили отражение в бухгалтерской документации).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ ведомость аналитического учета по субсчету 71/1 за период с 11.06.2015 по 20.04.2017 и список хозяйственных операций по всем счетам Общества за период с 04.08.2014 по 24.04.2017суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ все финансово-хозяйственные операции, совершаемые организацией, должны подтверждаться первичными документами, составленными в момент совершения операций, а если это не представляется возможным - непосредственно после их окончания.

В соответствии со ст.29 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В соответствии с п.6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 № 3210-У, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу обязан предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

На основании вышеизложенного, суд не принимает представленные ответчиком ведомость аналитического учета по субсчету 71/1 за период с 11.06.2015 по 20.04.2017, и список хозяйственных операций по всем счетам Общества за период с 04.08.2014 по 24.04.2017, в качестве надлежащих доказательств расходования выданных ему на подотчет денежных средств на нужды Общества, поскольку данные доказательства первичными документами не подтверждены.

Факт проверки указанных документов в порядке налогового контроля (в процессе выездной налоговой проверки) также отсутствует.

Довод ответчика о соответствии оформления ведомости аналитического учета по субсчету 71.1 требованиям Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» не принимается судом, поскольку указанный нормативный акт устанавливает единый порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, что не подтверждает безусловную достоверность отраженных в ней сведений.

Кроме того, ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства, обосновывающие тот факт, что предоставленные в дело документы – ведомость по счету № 71/1 и список счетов являются действительной бухгалтерской документацией общества за спорный период, а не изготовлены для рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что данные сведения получены из программы 1С работавшей ранее в Обществе главным бухгалтером ФИО7 относимыми и допустимыми доказательствами документально не подтверждены (ст.ст.9,65 АПК РФ), в связи с чем не могут положены в основу выводов суда.

Кроме того, из представленных в материалы дела авансовых отчетов ФИО1 за спорный период, судом усматривается, что все авансовые отчеты подписаны как от имени руководителя, так и от имени главного бухгалтера одним лицом - ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ведомость аналитического учета по субсчету 71/1 за период с 11.06.2015 по 20.04.2017, и список хозяйственных операций по всем счетам Общества за период с 04.08.2014 по 24.04.2017 не являются надлежащими доказательствами расходования выданных ФИО1 на подотчет денежных средств на нужды Общества.

Иного ответчиком по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая, ответчик также утверждал, что все действия по расходованию денежных средств совершались ФИО1 в интересах Общества.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.69 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Следовательно, выдача подотчетных денежных средств на совершение определенных действий в интересах Общества по смыслу названной статьи подлежала оформлению в виде локального документа предприятия (приказа, распоряжения), с указанием срока предоставления денежных средств (п.6.3 Порядка, утв.Банком России от 11.03.2014 № 3210-У), а также с утвержденным на предприятии размере суточных расходов при направлении работника в командировку.

Однако, основание и целевой характер денежных средств, которые были выданы на подотчет ФИО1 на основании расходного кассового ордера от 11.06.2015 № 4 в сумме 2 057 780 руб. внутренними документами предприятия не подтверждается.

По утверждению истца, обращаясь с настоящим иском в суд, основополагающей целью Общество преследовало документально подтвердить расходование денежных средств, выданных ФИО1 на подотчет, а именно: разногласия в доводах сторон возникли ввиду непринятия Обществом транспортных расходов (приобретение авиабилетов), а также расходов на проживание, в связи с чем действия ФИО1 по расходованию полученных от Общества денежных средств в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора Общества расценены истцом как недобросовестные.

Согласно абзацу четвертому п.1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что взятые на подотчет денежные средства были израсходованы на нужды общества, то есть применительно к настоящему делу израсходованы деньги на оплату услуг представителей, проживание в съемной квартире, постоянные перелеты, ответчик по смыслу п. 1 Постановления Пленума № 62 должен был предоставить свои пояснения (по каждой группе позиций) и доказательства, что данные расходы были понесены в интересах общества. Но таких пояснений и доказательств от ответчика в деле нет.

Между тем, судом из представленных доказательств (в том числе списка хозяйственных операций и отраженных в ведомости учета по субсчету 71/1 выданных на подотчет ФИО1 денежных средств) необходимость для общества совершения многократных перелетов по разным маршрутам с интервалом в один – два дня не установлена.

Каких-либо сведений о том, какие определяющие для хозяйственной деятельности Общества действия были совершены в период такого присутствия ответчика в тех или иных местах, материалы дела также не содержат, обоснованность таких частых перелетов достаточно дорогим видом перемещения (в том числе бизнес-классом) ответчиком документально не подтверждена (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Также, суд принимает во внимание, что местом регистрации (и как указал ответчик – место жительства) являлся г.Москва, при таких обстоятельствах обоснованность авиаперелетов по маршруту Москва – Санкт-Петербург материалами дела не доказана, равно как и подтверждена обоснованность несения ФИО1 в интересах Общества расходов на проживание в г.Москва, учитывая, что в указанном городе ответчик был зарегистрирован (т.1, л.д.99-100).

Довод ответчика о необходимости несения представительских расходов, также, по мнению суда, не подтвержден. Материалы дела не содержат ни одного договора на оказание юридических услуг обществу с определенным представителем или организацией, оказывающей такие услуги обществу, равно как и отсутствуют доказательства оплаты услуг представителей.

Более того, ссылок на гражданские (уголовные, административные) дела, в рамках которых у Общества имелась необходимость представления интересов в спорный период, материалы дела не содержат.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о наличии у Общества перед ФИО1 задолженности в сумме 454 529 руб. 78 коп., поскольку относимыми (ст.67 АПК РФ) и

допустимыми (ст.68 АПК РФ) доказательствами данный довод по материалам дела суду не подтвержден (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Учитывая предмет и основания заявленных в настоящем деле исковых требований (взыскание убытков, причиненных Обществу действиями единоличного исполнительного органа), само по себе утверждение ответчика о том, что в рамках иного гражданского дела рассматриваются (рассмотрены по существу) требования о взыскании денежных средств (в том числе заработной платы) с Общества в пользу ФИО6, не являются основанием для вывода об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора Общества к ответственности за причиненные Обществу убытки.

При этом суд обращает внимание, что лицо, участвующее в деле, не лишено права в рамках исполнительного производства в порядке п.п.16.1 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться к судебному приставу с соответствующим заявлением о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства были получены ответчиком на подотчет от Общества, вместе с тем первичных документов в обоснование расходования денежных сумм в интересах Общества ответчиком не представлено, как и не предоставлено пояснений и доказательств расходования денежных средств именно на нужды общества (п. 1 Постановления Пленума № 62), с учётом отсутствия в обществе первичных документов, подтверждающих расходование спорных авансированных сумм на нужды общества, приходит к выводу, что указанные суммы, взятые ФИО1 из кассы общества, являются для общества убытками (уменьшением в имущественной массе).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик надлежащие доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, не предоставил (ст.ст. 9, 65АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что именно ответчик должен был доказать отсутствие вины бывшего директора по безосновательному авансированию денежных средств, а также доказать наличие фактического расходования спорных сумм непосредственно на нужды общества, соответственно вина ФИО8 по данному эпизоду считается судом установленной.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств расходования выданных на подотчет ФИО1 как директору денежных средств в размере 1 728 172 руб. 64 коп. на нужды самого общества, исковые требования являются обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в порядке ст.15 ГК РФ.

Довод ответчика о непредставлении Обществом суду первичной документации, которая была передана Обществу по акту № 2 в мае 2017 года при прекращении ФИО1 полномочий генерального директора Общества, как основания для вывода о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами (ст.10 ГК РФ), по мнению суда в рассматриваемом случае не нашли своего подтверждения. Суд считает, что в условиях реального несения в интересах Общества расходов у ответчика было достаточно возможностей для их документального подтверждения (сравнительная таблица совершенных юридически значимых для Общества действий в совокупности к совершенному на определенную дату перелетом, судебный акт применительно к договору об оказании юридических услуг в интересах Общества и тд.).

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что Общество узнало о допущенном ответчиком нарушении с момента выдачи ФИО1 на подотчет денежных средств на основании расходного кассового ордера от 11.06.2015 № 4 подлежит отклонению, поскольку о нарушениях общество реально смогло узнать только при смене директора – в мае 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. п.10 Постановления № 62, в совокупности с положениями ст.200 ГК РФ, и то, что полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 10.05.2017, и документация АО «Каскара-Агро» была передана новому руководителю в мае 2017 года (акт № 2, т.1, л.д.97), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Каскара-Агро» 1 728 172 руб. 64 коп. убытков обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.15 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании 483 332 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.11.2019, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 Кодекса).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105- 284 указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (данная судебная практика сложилась до внесения изменений в ст.395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ и от 03.07.2016 N № 315-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось).

В п.57 указанного выше Постановления от 24.03.2017 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, суд исходит из того, что проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.

Следовательно, именно с момента вступления судебного акта в законную силу деликтное обязательство по возмещению убытков трансформируется в денежное обязательство.

В силу вышеизложенного, поскольку сумма в размере 1 728 172 руб. 64 коп. признана судом убытками Общества, принимая во внимание уточненное Обществом в порядке ст.49АПК РФ требование в части взыскания процентов, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает требование истца о начислении процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст.395 ГК РФ правомерным и подлежащим удовлетворению с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты долга в размере 1 728 172 руб. 64 коп.

В связи с изложенным, требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 26 614 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Каскара-Агро» (625048, <...>, каб.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 728 172 руб. 64 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения обязанностей генерального директора АО «Каскара-Агро», а также проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга, а также 26 614 руб. 50 коп. в возмещение госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.11.2019 в размере 483 332 руб. 07 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 9:21:27

Кому выдана Щанкина Анна Владиславовна