Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-268109/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 268109/22-76-1787
г. Москва
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛОР-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за некачественную и фактически не предоставленную услугу в размере 40 500 руб., денежных средств за испорченный автоматический электронагревательный котел в размере 45 290 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.05.2023г. №10, ФИО3 по решению №5 от 15.01.2023г.;

ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛОР-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств за некачественную и фактически не предоставленную услугу в размере 40 500 руб., денежных средств за испорченный автоматический электронагревательный котел в размере 45 290 руб.

Определением 09 января 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалах дела отсутствует доказательства извещения сторон, в связи с чем определением суда от 09 марта 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06 апреля 2023 г.

Определением суда от 06 апреля 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 18 мая 2023г. и истцу предложено в письменном виде изложить обстоятельства, повреждающие предъявление иска к надлежащему ответчику с учетом данных первичных документов, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, предупредить ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Элор-М» нашел на сайте «Авито» контакты мастера, работающего на ИП ФИО1 для ремонта котла.

01.11.2022 для диагностики автоматического электронагревательного котла INTOIS OPTIMA мощностью 54 кВт в помещение ООО «Элор-М» по адресу: ул. Плещеева, д. 32, проведена в размере 4500 рублей при этом мастер сослался на то ,что требуется только замена платы, нужной платы не было в наличии и выставлен счет на дальнейшие услуги.

Счет выставлен на сумму в размере 36 000 рублей за новую плату, денежные средства за диагностику просили переводить на счет некой Виктории Викторовны С. (89777824548), работающей на ИП ФИО1, а не на счет ИП.

Вместе с тем, мастер обещал, что после выполнения работ за 36 000 рублей, будут возвращены деньги за диагностику в размере 4500 рублей., что сделано не было.

Кроме того, не было сделано документа, осведомляющего о результатах диагностики.

Мастер сообщил, что требуется заменить только плату.

Приехал 02.11.2022 мастер, привёз детали без паспорта и чеков. Плата была привезена не в родной коробке, а в чужой.

Вместе с тем, отсутствовали документы о прохождении таможни, которые должны были быть в наличии, так как такую плату поставляют только из-за границы.

Мастер убедил, что всё в порядке, сейчас установит плату, оплачена замена платы была уже днем ранее, вечером.

ИП ФИО1 прислал по почте документ для оплаты ремонта котла.

По словам ИП ФИО1 по телефону, мастер должен был взять с собой договор 02 ноября 2022г.

При этом, мастер пришел без договора. Таким образом, договор не был подписан.

После установки платы мастер проверил, что электричество работает без перебоев, нет скачков в работе электричества. После проверки электричества, мастер включил котел, при мастере сразу же загорелось оборудование, которое он поставил.

Вместе с тем, из-за некачественно выполненной диагностики котла и из-за намеренной установки неподходящей детали, в особенности платы, еще и не в новом состоянии, было испорчено изначальное состояние котла, котел сломан, в нерабочем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

После сгорания платы (по вине мастера) мастер сообщил, что нужно еще и заменить ТЭН, пытаясь запросить новую сумму - 30000 рублей. А также заново приобрести плату.

Ранее ИП ФИО1 направлялись исковое заявление и претензия согласно адресу, указанному им лично в его реквизитах, документы были направлены повторно 18.04.2023 года на другой адрес, полученный по запросу в ИФНС №15.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 05.06.1969г., место рождения: гор. Балаково Саратовской области) в пользу ООО "ЭЛОР-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за некачественную и фактически не предоставленную услугу в размере 40 500 руб., денежные средства за испорченный автоматический электронагревательный котел в размере 45 290 руб. и расходы по госпошлине в размере 3439 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина