Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А13-4718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4718/2019
город Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АФИША» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>) о признании решения Банка об одностороннем расторжении договора от 05.03.2019 недействительным, о возложении на Банк обязанности продолжать исполнение обязательств договора по обслуживанию банковского счета <***>, в том числе по системе дистанционного обслуживания и о взыскании 22 770 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО2 генерального директора на основании решения от 07.09.2018 и приказа от 17.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АФИША» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, Банк) с учетом приятого судом уточнения иска о признании решения Банка от 05.03.2019 об одностороннем отказе от договора и его расторжении недействительным, обязании Банка продолжать исполнение обязательств по договору по обслуживанию банковского счета <***>, в том числе дистанционное банковское обслуживание и о взыскании списанной Банком комиссии в размере 22 770 руб. за обслуживание счета за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года.

Банк в отзыве исковые требования не признал, свои действия расценивал как правомерные и соответствующие положениям Федерального закона о 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в иске просил отказать.

В судебном заседании руководитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Банк своего представителя в суд не направил, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами, путем подписания Обществом заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания № 51191/12832734, 08.10.2018 заключен договор банковского счета (вклада), Банком открыт Обществу расчетный счет № <***>, в том числе обеспечена возможность совершать операции по счету с использования системы дистанционного банковского обслуживания.

1. Обществом посредством дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) подано на исполнение в Банк платежное поручение № 16 от 29.11.2018 на перевод денежных средств в сумме 146 025 коп. 00 руб. Получатель платежа ООО «ТД «МедГазСервис».

Банк направил Обществу запрос № 1 от 29.11.2018, в котором потребовал представления следующей информации (том 1, л.д. 148):

- письменного пояснения о местонахождении складских помещений, о способе доставки приобретенных товарно-материальных ценностей со склада поставщика до склада покупателя, о способе хранения приобретенного товара,

- письмо-пояснение об экономическом смысле проводимых операций,

- товарно-транспортную накладную,

- счет на оплату,

- договор поставки.

Общество 30.11.2018 представило Банку письменные пояснения по вопросам 1, 2, а также документы: договоры поставки (том 1, л.д. 97-108, 113-114), счета-фактуры, товарные накладные (том 1, л.д. 109-112), универсальный передаточный документ, он счет-фактура (л.д. 116), товарно-транспортную накладную (том 1, л.д.117-118), пояснило, что счет на предоплату не выставлялся, оплата прошла по реквизитам договора поставки (том 1, л.д. 149).

Данное платежное поручение так и не было исполнено Банком, но иных запросов от Банка истцу не направлялось.

Как указывает Банк в отзыве на иск, он посчитал ответ Общества недостаточно обоснованным, при этом по каким мотивам он посчитал ответ Общества в данном случае необоснованным, он суду не указал.

2. Обществом посредством ДБО подано на исполнение в Банк платежное поручение № 45 от 06.12.2018 на перевод денежных средств в сумме 146 025 руб. 00 коп. Получатель платежа ООО «ТД «МедГазСервис».

Банк направил Обществу запрос № 2 от 06.12.2018, в котором потребовал представления следующей информации (том 2, л.д. 1):

- спецификацию,

- письменного пояснения об источнике происхождения денежных средств на расчетном счете,

- товарно-транспортную накладную,

- счет на оплату,

- договор поставки.

Общество 06.12.2018 представило Банку ответ за № 21 (том 1, л.д. 150), в котором письменно пояснило экономический смысл проводимых обществом операций, пояснило о поставляемом товаре, его особенностях и последующем использовании для охлаждения и замораживания пищевых продуктов и что поставка в связи с особенностями хранения товара производится прямо со склада ООО «ТД МедГазСервис» потребителям, перевозки связаны с опасным грузом их можно отследить по системе Глонасс. Общество также направило Банку договор поставки, счет-фактуру, счет на предоплату, товарно-транспортную накладную, спецификацию к договору.

Банк посчитал, что Общество предоставило ему информацию не в полном объеме, поэтому 07.12.2018 Банк направил Обществу уведомление № 2 от 07.12.2018 об отказе в проведении операций (том 2, л.д. 2). Какие конкретно сведения отсутствовали в ответе Общества, и что Банк не устроило в представленных истцом документах, в отказе Банка не указано.

3. Общество 07.12.2018 направило в Банк посредством ДБО платежное поручение № 29 на перевод денежных средств в сумме 146 025 руб. 00 коп. Получатель платежа ООО «ТД «МедГазСервис».

Банк посчитал данное платежное поручение тем же самым, что и предыдущее за № 45 от 06.12.2018, только с иным номером, направило Обществу запрос № 3 от 07.12.2018 о предоставлении документов.

Общество в ответ направило письмо № 21 от 06.12.2018, которое было направлено в качестве ответа на предыдущий запрос Банка № 2.

Банк направил Обществу уведомление № 3 от 10.12.2018 об отказе в проведении данной операции.

11.12.2018 Банк направил в адрес Общества запрос № 4 о представлении документов и сведений относительно его хозяйственной деятельности в срок до 10 часов 12.12.2018 (том 2, л.д. 6). При чем, по пояснениям истца в тексте искового заявления запрос от Банка поступил электронно 11.12.2018 в 16 часов 32 минуты.

Поскольку отсканировать необходимые документы, завести их в электронное сообщение, подписать каждый из них цифровой подписью требуется достаточно большое время, Общество подготовило пакет документов и пыталось их направить в Банк 12.12.2018.

Но с 10 часов 12.12.2018 Банк уже отключил доступ Общества к системе ДБО и не принял документы электронным способом.

4. Как указал руководитель Общества в судебном заседании из телефонных переговоров с сотрудниками Банка Череповецкого операционного офиса ему стало известно, что Обществу отказано в дистанционном обслуживании, но он вправе представлять в Банк документы на бумажном носителе, в связи с чем Общество 13.12.2018 представило в Банк уже на бумажном носителе платежное поручение № 67 на перевод денежных средств в сумме 189 000 руб. 00 коп. Получатель платежа ООО «ТД «МедГазСервис».

Банк 13.12.2018 направил Обществу запрос № 5 о представлении документов (том 2 л.д. 5).

Общество направило в Банк ответ за № 33 от 14.12.2018 (том 2, л.д. 7).

Общество утверждало, что никаких других документов оно от Банка больше не получало, сведениями о том списаны или нет его денежные средства не располагало.

Банк не представил суду в отзыве пояснений и документов о дальнейшем развитии отношений сторон по данному платежному поручению.

На запрос суда Банк пояснил (том 2 л.д. 77), что он направил в Операционный офис «Череповецкий» для передачи истцу отказ о проведении данной банковской операции от 14.12.2018 (том 2, л.д. 78).

Общество отрицало получение данного отказа и считало себя не извещенным Банком.

Доказательств вручения Обществу данного отказа Банком суду так и не представлено.

Банком 25.01.2019 направлено Обществу письмо за № 227.3-329 (том 2, л.д. 8), где он разъяснял свой отказ от исполнения операций по переводу денежных средств.

Общество отрицало получение данного письма.

Сведения об отслеживании данного оправления по данным сайта «ФГУП Почта России» содержат неустранимые разночтения, а именно, что 05.02.2019 отправление получено адресатом и одновременно, что 09.03.2019 данное отправление было выслано обратно отправителю и возвращено Банку 15.03.2019.

Банк 05.03.2019 принял решение № 6-12/050319/382 о расторжении договора банковского счета с Обществом, мотивировав это положениями пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона о 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данное решение было направлено Обществу почтой, но последним не получено.

Полагая, что данные действия Банка являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив дополнительно требование о взыскание с Банка комиссии, списанной со счета истца за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем согласно статье 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований Общества, Банк указал, что при принятии решения об отказе в совершении операции по списанию денежных средств со счета истца, при ограничении доступа к системе ДБО и при расторжении договора он руководствовался нормами Федерального закона о 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом №N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Судом установлено, что Общество исполнило все запросы Банка по предоставлению информации и документов, предоставило Банку по его запросам пакеты документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых операций, копии договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Афиша» создано 17.09.2018, уставной капитал его 10 000 рублей, операции, вызвавшие подозрения у Банка, Общество хотело осуществить 29.11.2018, 06.12.2018 и 13.12.2018.

Основным видом деятельности Общества является деятельность рекламных агентств, дополнительными – прочие виды полиграфической деятельности, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля химическими продуктами, оптовая торговля неспециализированная, издание книг, прочие виды деятельности.

Истец дал Банку письменные пояснения относительно его деятельности и то, что он перепродает специфический товар (консервант – азота закись пищевая), пользующий спросом на рынке, и получает от этой перепродажи прибыль.

В ответ на запросы Банка Общество представило договоры поставки на концентрат с контрагентом ООО «МедГазСервис», которому намеревалось перечислить денежные средства, а также с иными контрагентами, товарные накладные, счета, счета-фактуры, УПД.

То, что истец не представил информации о наличии у него складских помещений для хранения товара, но он разъяснил Банку, что это специфический товар, который относится к категории опасного груза и его перевозка осуществляется в специальной технике, стоимость таких перевозок является дорогостоящим видом услуг, поэтому для экономии клиентами расходов принято решение отпускать товар прямо со склада основного поставщика ООО «МедГазСервис». Движение автомобилей, оснащенных приборами GPS, со склада основного поставщика отслеживается с помощью спутниковой системы Глонасс, при необходимости готов был предоставить сведения.

Почему Банк сделал вывод, что это сомнительные операции, он не указал в письменных ответах клиенту, не аргументировал и в рамках рассмотрения настоящего дела судом. В связи с этим суду не понятно, какие же обстоятельства послужили основанием для вывода Банка о том, что операции клиента не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели.

Анализ банковской выписки по счету Общества (том 2, л.д. 59-60), показывает, что поступлений на его счет за период с 22.11.2018 по 05.12.2018 было пять: 197 560 руб. 50 коп. оплата за материалы от ООО «РРС», 121 820 руб. 00 коп. оплата за материалы от ООО «РРС», 150 000 руб. 00 коп. оплата за баннеры от ООО СК «Борисфен», 149 084 руб. 69 коп. оплата за строительные материалы ООО «Оптовое решение», 179 267 руб. 59 коп. оплата за строительные материалы ООО «Оптовое решение».

Списаний со счета Общества произведено два: по 146 025 руб. 00 коп. 23 и 27.11.2018 на счет ООО «ТД «МедГазСервис».

При документальном подтверждении соответствия хозяйственной деятельности истца зарегистрированным в установленном порядке видам деятельности движение денежных средств (в сопоставимых размерах дохода и расхода, с перечислением денежных средств в короткие сроки на счета иных юридических лиц) на счете Общества, выступающего посредником по поставкам товаров, суд не может отнести к операциям, имеющим транзитный характер, в соответствии с критериями, указанными в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на именно на Банк.

Банк в данном деле не обеспечил участия своего представителя ни в одном судебном заседании, хотя их состоялось четыре, от активного ведения дела и от отстаивания своей позиции, доказывания правомерности своих действий он по сути своей уклонился. При этом он имеет в непосредственной близости от места расположения суда Операционный офис в г. Череповце.

Вместе с тем данная категория споров не имеет явной очевидности, судебная практика по ней различна, как в пользу клиентов Банка, так и в пользу кредитных организаций, от участников спора требуется четкой правовой позиции и представления суду соответствующей доказательственной базы, которой в данном деле Банком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком не доказана, а судом не установлена обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Банк в решении расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета (вклада) от 05.03.2019 сослался на данную статью и указал на наличие двух решений Банка об отказе в выполнении распоряжений клиента.

Но поскольку суд признал эти отказы Банка в выполнении распоряжений клиента неправомерными, то и основанное на них решение об одностороннем отказе от договора суд признает незаконным.

В связи с признанием судом незаконным одностороннего отказа от исполнения договора суд считает обоснованным заявленное Обществом требование об обязании Банка возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета (вклада) от 08.10.2018, восстановить обслуживание расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АФИША» № <***>, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Требование истца об обязании Банка возвратить необоснованно списанную комиссию за обслуживание его расчетного счета за декабрь 2018 года, за январь и февраль 2019 года суд признает обоснованным в связи со следующим.

Как следует из банковской выписки (том 2, л.д. 59-60), Банк списал со счета Общества комиссии за ведение банковского счета за декабрь 2018 года в сумме 7 590 руб., за январь 2019 года в сумме 7 590 руб., за февраль 2019 года в сумме 7 590 руб., за март 2019 года в сумме 7 590 руб. и за апрель 2019 года в сумме 7 590 руб., а остатки денежных средств Общества в общей сумме 164 538 руб. 09 коп. при расторжении договора направил в Уральское ГУ Банка России (г. Екатеринбург) по платежному поручению № 295086 от 06.05.2019.

Истец в данном иске заявил требование о взыскании 22 770 руб. 00 коп. – списанной комиссии за обслуживание счета за декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года.

Несмотря на то, что Общество не отрицает, что размер такой комиссии установлен Тарифным руководством Банка, но полагает, что обязан уплачивать комиссию только в случае надлежащего исполнения Банком обязательств по договору, по своевременному обслуживанию его банковского счета, совершению Банком операций клиента, в данном же случае Общество полагает, что ему причинены убытки списанием данных комиссий, так как пользоваться счетом он не имел возможности по вине Банка, доступ к системе ДБО ему был закрыт Банком, совершать операции по его счету Банк отказался, в том числе и на основании его платежного поручения, поданного в Банк на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.2.3 Правил банковского обслуживания в случае прекращения обслуживания Клиента с использованием Системы ДБО, блокировании доступа к Системе ДБО, отказа в совершении операций с использованием Системы ДБО, все документы от Клиента принимаются только на бумажном носителе, скрепленные оттиском печати и подписями лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиета, оформленной нотариально.

Обществом было передано банку на бумажном носителе платежное поручение № 67 от 13.12.2018 на перевод денежных средств в сумме 189 000 руб. 00 коп. Получатель платежа ООО «ТД «МедГазСервис».

Требования к платежному поручению, указанные в пункте 5.2.2.3 Правил, Обществом были соблюдены.

Но оно Банком также не было исполнено. Доказательств уведомления Общества о причинах отказа в исполнении данного платежного поручения суду ответчиком не представлено.

Банк в отзыве ограничился лишь возражением против данного требования в связи с тем, что свои действия по неисполнению операций клиента считал законными и обоснованными, никаких расчетов по суммам комиссий, списанных им обоснованно, суду не представил.

Поскольку суд признал факт незаконности действий Банка по отнесению операций истца к подозрительным, недоказанности Банком доводов, что операции истцом совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также установления судом неправомерности действий Банка, ограничившего истца в предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и неисполнении платежного поручения на бумажном носителе, суд признает доказанными и обоснованными доводы Общества, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться своим счетом в полной мере, как предполагалось и требовалось по условиям данного обязательства при заключении договора, а списанием Банком комиссий за неоказанные услуги ему причинены убытки.

При отсутствии возражений по размеру исковых требований, суд признает доказанным размер причиненных истцу убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований Общества расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме 8 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение требований нематериального характера и 2 000 руб. за рассмотрение материальных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АФИША» удовлетворить.

Признать решение публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от 05.03.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета (вклада) от 08.10.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АФИША», незаконным и недействительным.

Обязать публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета (вклада) от 08.10.2018, восстановить обслуживание расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АФИША» № <***>, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФИША» 22 770 руб. 00 коп. списанной комиссии за обслуживание счета за декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года и 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова