Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А72-1226/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1226/2025
10 апреля 2025 года
г. Ульяновск



Решения принято в форме резолютивной части 02.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.        


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

о взыскании 87 933 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 87 933 руб. 25 коп., из них:

-по договору аренды от 30.06.2011 № 6787: 15 357 руб. 39 коп. - сумма основного долга за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 начисленные пени в размере 166 руб. 20 коп. за период с 11.10.2024 по 19.11.2024, пени с 20.11.2024 по день фактической оплаты задолженности;

-по договору аренды от 01.10.2018 № 23/01/А-2018-616: 71 949 руб. 18 коп. -сумма основного долга за период с 01.09.2024 по 30.11.2024, начисленные пени в размере 460 руб. 48 коп. за период с 11.10.2024 по 19.11.2024 пени с 20.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

18.02.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на принадлежащее ФИО1 имущество соразмерно заявленным исковым требованиям где бы оно не находилось  и в чем бы оно не выражалось  и принять меры по обеспечению его сохранности, а также совершать сделки по отчуждению  и обременению указанного имущества.

 Определением от 18.02.2025 суд оставил без удовлетворения  ходатайство Комитета по управлению имущество города Димитровграда о принятии обеспечительных мер.

 От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  02.04.2025 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены.

08.04.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2025.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ   решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (Арендатор) был оформлен договор №6787 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3000 кв. м. с кадастровым номером 73:23:01 25 01:48 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Мулловское шоссе, 35 "в", город Димитровград, Ульяновская область (далее Участок), для проектирования и строительства литейного цеха для изготовления автодеталей из пластмассы, в границах, указанных на плане Участка (Приложение № 1), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

Срок действия договора установлен до 01.05.2012 (п.2.1 договора).

08.12.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь» передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №6787 от 30.06.2011 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь» на территории Ульяновской области на основании постановления Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 16.06.2011 №2252, а ФИО2 принимает их в полном объеме (п.2 договора.

По акту приема-передачи ООО «Автодеталь» передал, а ФИО2 принял вышеуказанный земельный участок.

По соглашению от 02.12.2014, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, а ФИО3 принял их в полном объеме.

28.12.2015 между ФИО3 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2011 №6787, согласно которому ФИО3 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №6787 от 30.06.2011, а ФИО1 принял их в полном объеме (п.3 договора).

По акту приема-передачи ФИО3 передал, а ФИО1 принял вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок после истечения срока действия договора, договор аренду в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

Из материалов дела также усматривается, что 01.10.2018 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопредшественник истца) (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был оформлен договор №23/01/А-2018-616 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:23:012501:70, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> «а», категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственной базы, площадью 15792 кв. м, именуемый в дальнейшем Участок (п.1.1 договора).

По передаточному акту Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

Договор заключен сторонами на срок 49 лет с 24.08.2018 по 23.08.2067 (п.2.1 договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право государственной собственности на указанные земельные участки в установленном порядке не разграничено.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, были перераспределены Законом Ульяновской  области 03.07.2015 № 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган)  в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного  самоуправления  соответствующих муниципальных  образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на  которые не разграничена.

Днем начала  осуществления  уполномоченным органом  указанных полномочий  органов местного самоуправления  является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

До 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на  которые не разграничена, на территории Ульяновской области осуществляло Агентство государственного имущества Ульяновской области.

С 01.01.2019 в Закон Ульяновской  области 03.07.2015 № 85-ЗО были внесены изменения (Закон Ульяновской области от 21.07.2017 № 79-ЗО). Было установлено, что уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в иных муниципальных образованиях Ульяновской области, были возвращены соответствующим муниципальным образованиям Ульяновской области.

Применительно к настоящему делу, с 01.01.2019 к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда перешли права уполномоченного органа по распоряжению спорным земельным участком в силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего спора надлежащим истцом по заявленным требованиям является Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В пункте 3.4 договора №6787 от 30.06.2011 стороны определили, что Арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчётным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

 В пункте 4.5 договора №23/01/А-2018-616 от 01.10.2018 стороны определили, что Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно - по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится не позднее 25 декабря (включительно) текущего года. Если последний срок платежа приходится на нерабочий день, то таким сроком будет считаться первый рабочий день, следующий за ним.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды от 30.06.2011 №6787 за период с  01.09.2024 по 30.11.2024 оставляет 15 357 руб. 39 коп., по арендной плате по договору №23/01/А-2018-616 от 01.10.2018 за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 составляет 71 949 руб. 18 коп.


В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования в рамках настоящего дела заявлены за периоды, по которому истец ранее обращался с исками в суд. По мнению ответчика, истец преждевременно обратился с настоящим иском до вступления  в силу судебных актов по делам №А72-14955/2024, №А72-11637/2024, №А72-7236/2025.

Доводы ответчика отклоняются судом.

Из сведений, размещённых в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от дела №А72-14955/2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда: 15 357 руб. 39 коп. – арендная плата по договору аренды земельного участка от 30.06.2011 №6787 за период с 01.06.2024 по 31.08.2024,  248 руб. 79 коп. – пени за период с 11.07.2024 по 06.09.2024, пени с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,71 949 руб. 18 коп. – арендная плата по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.10.2018 №23/01/А-2018-616 за период с 01.06.2024 по 31.08.2024,  796 руб. 24 коп. – пени за период с 11.07.2024 по 06.09.2024, пени с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.01.2025 по делу №А72-11637/2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 25 595 руб. 65 коп. - основной долг по  договору аренды от 30.06.2011 № 6787 за период с 01.01.2024 но 31.05.2024, 586 руб. 95 коп. - пени за период с 13.02.2024 по 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа; 119 915 руб. 30 коп. – основной долг по договору аренды от 01.10.2018 № 23/01/Л-2018-616 за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, 2 062 руб. 55 коп. - пени за период с 13.02.2024 по 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 по делу №А72-7236/2024 суд взыскал Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 30.06.2011 № 6787 за период с 23.10.2022 по 30.06.2023 и с 01.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 52 520 руб. 04   коп., пени за период с 29.09.2021 по 21.02.2024 в сумме 13 118 руб. 71 коп., начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга, задолженность по договору от 01.10.2018 №23/01/А-2018-616 за период с 08.01.2022 по 31.12.2023 в сумме 482 588 руб. 27   коп., пени за период с 21.06.2020 по 21.02.2024 в сумме 64 325 руб. 37 коп., начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,04 % от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По мнению суда, по настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности, следующий за периодами, которые были взысканы ранее. Кроме того, суд обращает внимание, что судебные акты по  делам №А72-14955/2024, №А72-11637/2024, №А72-7236/2025 вступили в законную силу.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанный спорные периоды в рамках настоящего спора в материалы дела не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договорами срок, требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды от 30.06.2011 №6787 за период с  01.09.2024 по 30.11.2024 в размере 15 357 руб. 39 коп., по договору №23/01/А-2018-616 от 01.10.2018 за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 в размере 71 949 руб. 18 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 30.06.2011 №6787 в размере 166 руб. 20 коп. за период с 11.10.2024 по 19.11.2024, пени с 20.11.2024 по день фактической оплаты задолженности; пени по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.10.2018 №23/01/А-2018-616 в сумме 460 руб. 48 коп. за период с 11.10.2024 по 19.11.2024, пени с 20.11.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Пунктом 5.4 договора аренды от 30.06.2011 № 6787 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей па момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 6.5 договора аренды от 01.10.2018 №23/01/А-2018-616 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, представленный истцом, суд находит верным; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 30.06.2011 №6787 в размере 166 руб. 20 коп. за период с 11.10.2024 по 19.11.2024, пени с 20.11.2024 по день фактической оплаты задолженности; пени по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.10.2018 №23/01/А-2018-616 в сумме 460 руб. 48 коп. за период с 11.10.2024 по 19.11.2024, пени с 20.11.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить полностью.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН <***>) 87 933 руб. 25 коп., из них:

15 357 руб. 39 коп. –арендная плата по договору аренды от 30.06.2011 № 6787 долга за период с 01.09.2024 по 30.11.2024,  166 руб. 20 коп. пени за период с 11.10.2024 по 19.11.2024, пени с 20.11.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

71 949 руб. 18 коп.- арендная плата по договору аренды от 01.10.2018 № 23/01/А-2018-616 за период с 01.09.2024 по 30.11.2024, 460 руб. 48 коп.- пени за период с 11.10.2024 по 19.11.2024, пени с 20.11.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  Д.В.Шушмаркин