Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-67198/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67198/2024
07 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН: <***>, адрес: 141705, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОЛГОПРУДНЫЙ, Г ДОЛГОПРУДНЫЙ, УЛ ВИНОГРАДНАЯ, Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 26)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 195196, <...>, общ.)

о взыскании 30 000 руб. убытков по договору № 2788 от 09.04.2019, штрафа в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 156 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков по договору №2788 от 09.04.2019 и 5 000 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В виду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в порядке требований статей 122, 123 АПК РФ, определением арбитражного суда от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 27.11.2024.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 31.01.2025 в связи с болезнью судьи. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 31.01.2025, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения суду относительно заявленной суммы убытков.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания №2788 от 09.04.2019 (далее – Договор), в рамках которого в соответствии с Дополнительным соглашением от 11.04.2019 Покупателю было передано холодильное оборудование (морозильный ларь Caravell, 300 л, заводской номер 1295583) для хранения и реализации товара, поставленного в рамках спорного договора.

Факт передачи холодильного оборудования ответчику подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи имущества от 11.04.2019. Оборудование установлено по адресу осуществления реализации ответчиком поставленного товара – Ленинградская обл., Всеволожский р-он, 39 км Мурманского шоссе, 4 линия внутри Садоводства «Дружба».

Указанное оборудование, в силу условий, указанных в Акте приема-передачи имущества от 11.04.2019, Покупатель обязался возвратить Поставщику в течение 10 календарных дней с момента прекращения договора поставки или предъявления Поставщиком соответствующего требования, в противном случае, Покупатель обязался возместить его залоговую стоимость в сумме 30 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего требования.

Кроме того, в пункте 16 Дополнительного соглашения от 11.04.2019 закреплено право поставщика в любое время до окончания срока действия договора поставки потребовать возврата холодильного оборудования.

При выезде представителя истца на место осуществления ответчиком торговли и размещения переданного на хранение холодильного оборудования, было установлен факт его отсутствия по согласованному адресу. В связи с указанным обстоятельством, истец направил в адрес ответчика Требование о возврате спорного имущества или возмещения его стоимости.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материальная ответственность ответчика за сохранность спорного холодильного оборудования установлена условиями спорного договора поставки с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2019 и условий, изложенных в Акте приема-передачи имущества от 11.04.2019, и ограничена суммой 30 000 руб.

Истец, обосновывая свои исковые требования, представил в материалы дела договор поставки №2788 от 09.04.2019, Дополнительное соглашение (передача холодильного оборудования) от 11.04.2019 к договору поставки №2788 от 09.04.2019, Акт приема-передачи имущества от 11.04.2019, Требование от 10.10.2023 №10/10/2023 о возврате имущества или возмещения его стоимости, иные документы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением (нарушением договорных обязательств) и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ответчиком).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В виду того, что ответчиком не представлены суду доказательства сохранности спорного холодильного оборудования, не представлены доказательства его возврата истцу, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. убытков по праву и размеру, в виду чего данное требования признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по возврату спорного холодильного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15 Дополнительного соглашения от 11.04.2019 установлена ответственность Покупателя за нарушение условий данного соглашения в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб.

В виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком спорного холодильного оборудования, требования истца о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов в общей сумме 2 156 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №960162 от 20.05.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также почтовые квитанции об отправке в адрес ответчика претензии и искового заявления на общую сумму 156 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 2 000 руб. и 156 руб. почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН: <***>) 30 000 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 156 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова