Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А21-12628/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

дело №

А21-12628/2020

«13»

июля

2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

июля

2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме

«13»

июля

2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖК «Нептун» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии:

от истца –ФИО3, председатель правления, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО4, по доверенности от 1.06.2021г., диплому и паспорту,

от ответчика –ФИО5, по доверенности от 19.12.2021г., диплому и паспорту,

установил:

жилищный кооператив «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>; далее – ЖК «Нептун», истец, Кооператив) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304391108300024, ИНН <***>; г.Калининград; далее - ИП ФИО2, ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.01.2014 в размере 68 827 руб. и судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб.

Определением суда от 20.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 9.02.2021г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв и дополнительные пояснения к нему, требования не признал, ссылаясь на то, что переданная в аренду часть земельного участка не индивидуализирована; нестационарный объект Предпринимателя размещался в проезде.

Из материалов дела следует, что между ЖК «Нептун» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 10.01.2014г. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2014г.; далее – Договор), по условиям которого исполнитель представляет заказчику право размещать специализированный автотранспорт, площадью 6,5 кв.м. в месте, расположенном по адресу: <...>, ориентир магазин «Квартал» для осуществления торговли продовольственными товарами местных производителей (п.1.1 Договор).

Стороны договорились, что заказчик не имеет права изменять место размещения, тип и площадь объекта (п.3.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 10.08.2014г. предусмотрена оплата 4500 руб. в месяц.

По мнению истца, задолженность ответчика за период с февраля 2016г. по август 2019г. составила по арендной плате 29 758 руб., за потребленную электроэнергию 39 069 руб.

Поскольку претензию истца ИП ФИО2 оставил без удовлетворения, Кооператив обратился с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений об оплате задолженности, суд пришел к выводу о взыскании задолженность по арендным платежам в размере 29 758 руб.

О пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Каких либо сведений об обязанности оплаты электроэнергии Предпринимателем Договором не предусмотрено.

Доказательств потребления электроэнергии в заявленном размере в указанный период не представлено.

Довод Предпринимателя об отсутствии индивидуальных признаков спорного участка, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор о размещении нестационарного торгового объекта Предпринимателя.

Поскольку спорный земельный участок передан в арендатору без каких-либо возражений и между сторонами отсутствовал спор об объекте аренды, учитывая, что Договор сторонами исполнялся, с учетом п.3.2 Договора, суд пришел к выводу о том, что Договор не может быть признан незаключенным или недействительными по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий переходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, действовавший в спорный период).

Из материалов дела следует, что рассматриваемая территория в силу прямого указания закона входит в состав придомовой территории МКД, управление которой осуществляет Кооператив.

Довод ответчика об отсутствии у ЖК «Нептун» права на предоставление спорного участка в аренду, не может быть принят судом во внимание.

Согласно государственной информационной системе ЖКХ, ЖК «Нептун» является управляющей организацией по отношению к дому №23 по ул.Зеленой в г.Калининграде.

Из Устава Кооператива следует, что в состав ЖК «Нептун», входит, в том числе и указанный дом (п.1.5 Устава). Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что Кооператив, как некоммерческая организация, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей ради которых он создан, и поскольку такая деятельность соответствует указанным целям. Для достижения своих целей ЖК «Нептун» может осуществлять

сдачу в аренду, в наём части общего имущества в МКДомах (подпункт «в»).

Из представленных истцом фотографий, и эти сведения Предпринимателем не опровергнуты, следует, что нестационарный объект размещался вплотную к стене дома №23 по ул.Зеленой в г.Калининграде. Согласно копии плана МП «Городской центр геодезии «ГО «Город Калининград №5656 от 18.08.2010г. и материалам регистрационного дела земельный участок 39:15:13 14 08:008 сформирован «под существующий многоквартирный дом» объект размещения находился на придомовой территории.

Указанные обстоятельства, частично подтвердил в дополнительных объяснениях от 7.07.2021г. и ответчик, пояснив, что « в соответствии с Договором, а истец предоставил ответчику право размещать специализированный автотранспорт площадью 6,5 кв.м. Согласно функции измерения расстояния на публичной кадастровой карте, расстояние от точки границы земельного участка с КН №39:15:131408:8 которой является стена МКД до границы части земельного участка примыкающей к северо-восточной части границы земельного участка с КН 39:15:131408:8 составляет 5 м. + расстояние до проезда составляет 3 м., в общей совокупности 8 м. Длина специализированного автотранспората, соответствует площади части земельного участка примыкающей к северо-восточной части границы земельного участка с КН 39:15:131408:8. Следовательно, специализированный транспорт находился на части земельного участка, находящийся в государственной собственности».

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание ответ КМИ и ЗР Администрации городского округа «город Калининград» от 31.05.2021г.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы Предпринимателя, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у Кооператива полномочий на сдачу в аренду спорного участка не принята во внимание судом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

Материалы дела подтверждают, что Договор сторонами исполнялся, ответчиком производилась оплата по Договору.

Доказательств существования разногласий сторон по вопросу арендуемого имущества, в том числе в силу принадлежности участка третьему лицу до возникновения настоящего спора, суду не представлено.

Кооперативом заявлено ходатайство о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Кооператив представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2015г. №79/01/01/15, платежное поручение от 25.06.2020г. №109 на сумму 3 000 руб. и доверенность от 11.02.2020г.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу ответчика, полагает возможным взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Каких либо возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Аналогичным образом подлежат распределению и расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу жилищного кооператива «Нептун» задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.01.2014г. в размере 29 758 руб., государственную пошлину в размере 1243 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1296 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Генина