Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А24-5194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5194/2023
г. Петропавловск-Камчатский
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 662,19 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/177Д (сроком по 31.12.2024), диплом;

от ответчика:

не явились.



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683023, <...>) о взыскании 128 665,61 руб., из которых: 119 701,12 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по государственному контракту № 6003 от 13.02.2023 в июне 2023 года; 8 964,49 руб. пеней за период с 19.07.2023 по 30.09.2023, со взысканием пеней, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от суммы основного долга за июнь 2023 года и от взыскания пени по день фактической оплаты долга, увеличение исковых требований в части взыскания пени до 16 662,19 руб. за период с 19.07.2023 по 27.12.2023. От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В виду неявки представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ходатайства об их уточнении от 18.01.2024.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 16 662,19 руб. за период с 19.07.2023 по 27.12.2023, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика, следовательно, ответчик уведомлен о предъявленных к нему исковых требованиях, в том числе в части требования о взыскании пени, иных (не предъявленных ранее) требований истцом заявлено не было.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени не связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, истцом первоначально в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты, ответчиком окончательно сумма задолженности уплачена 27.12.2023, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскании пени до 16 662,19 руб. за период с 19.07.2023 по 27.12.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция представителя истца не изменилась.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, и удостоверившись, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 6003 (далее – контракт), которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Выставленные на оплату потребленного энергоресурса счета-фактуры, ответчиком оплачены только в размере 200 547,68 руб., в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 119 701,12 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность перед истцом, последний заявил отказ от исковых требований в данной части, а также в части взыскания длящейся пени, который принят судом.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствия их неисполнения и нормами § 6 главы 30 Кодекса об энергоснабжении, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 19.07.2023 по 27.12.2023 в размере 16 662,19 руб. (с учетом принятого увеличения), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса за июнь 2023 года.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены. Математический расчет пеней ответчиком не оспаривался.

Обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 16 662,19 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии у казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств, а также его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 4 860,00 руб., поскольку частичный отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятием его судом к производству.


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 119 701,12 руб. и пени по день его оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 16 662,19 руб. пени, 4 860,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 21 522,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Бискуп