Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А36-2407/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2407/2023
г.Липецк
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 4 136 327 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 10/22 от 14.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды № 116-КД от 22.03.2011 за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 в размере 4 136 327 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (арендатор) подписан договор аренды № 116-КД от 22.03.2011 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть помещения № 12, общей площадью 3 145,48 кв.м, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение предназначено для использования в целях организации и функционирования магазина розничной торговли товарами для спорта и отдыха под товарным знаком «Спортмастер», а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговой деятельностью (разрешенное использование).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата складывается из базовой арендной платы, переменной арендной платы, эксплуатационного сбора и подлежит начислению с даты передачи помещения арендатору, указанной в акте приема-передачи.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что арендатор ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, выплачивает арендодателю базовую арендную плату по договору. Базовая арендная плата равняется минимальной базовой арендной плате или процентной арендной плате. Уплате подлежит тот вид базовой арендной платы (минимальная базовая арендная плата или процентная арендная плата), размер которой оказался большим в оплачиваемом месяце.

В силу положений пункта 4.3 договора переменная арендная плата определяется на основе стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором, включая, но, не ограничиваясь, электроэнергию, в том числе для кондиционирования, отопление, водоснабжение, канализацию, в том числе плату за сброс загрязняющих веществ в канализацию, вывоз мусора, а также плату за негативное воздействие на окружающую среду (экологический сбор). Стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг оплачивается им ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем по тарифам снабжающих организаций на основании показаний счетчиков или расчетным путем.

Переменная арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее 5 календарных дней с даты получения счета.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ставка эксплуатационного сбора составляет 2,3 евро, в том числе НДС, за один квадратный метр в месяц. Эксплуатационный сбор рассчитывается посредством умножения его ставки на количество квадратных метров помещения, что составляет 7 303,6 евро, в том числе НДС, за всю площадь помещения в месяц.

Эксплуатационный сбор подлежит оплате арендатором с даты приемки помещения по акту приема-передачи и оплачивается ежемесячно авансом не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца.

В приложении № 2 к договору стороны указали, что минимальная базовая арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно авансом не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 стороны увеличили ставку минимальной базовой арендной платы с 25.10.2013 до 13,31 евро, в том числе НДС, за один квадратный метр помещения в месяц, с 25.10.2014 до 13.84 евро, в том числе НДС, за один квадратный метр помещения в месяц, и ставку эксплуатационного сбора до 2,69 евро, в том числе НДС, за один квадратный месяц в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 стороны изменили с 01.01.2016 стороны изменили ставку минимальной базовой арендной платы на 920 руб., в том числе НДС, за один квадратный метр помещения в месяц, и ставку эксплуатационного сбора на 180 руб., в том числе НДС, за один квадратный метр помещения в месяц

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 по делу № А36-9407/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 6 676 906 руб. 79 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2022).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2023 № 18, в которой предложил уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков внесения арендной платы.

Неоплата ответчиком неустойки (пени) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что факт нарушения сроков внесения арендной платы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 07.04.2020 по 31.03.2022, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 4 136 327 руб. 47 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) оспорил, указал на то, что истцом не учтен период моратория на банкротства, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Оценив указанный довод ответчика, арбитражный суд полагает, что он не может быть принят им во внимание ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении отдельных должников.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как видно из материалов дела, истец начислил неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, возникших после введения моратория на банкротство.

Таким образом, указанные обязательства являются текущими, на них не распространяется мораторий на банкротство.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является среднерыночным и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не является достаточным основанием для снижения неустойки без представления соответствующих доказательств.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 в размере 4 136 327 руб. 47 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 682 руб. (платежное поручение № 181 от 28.03.2023).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 682 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 в размере 4 136 327 руб. 47 коп., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 682 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин