Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-97790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97790/17-162-926
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Крыша»

к ООО «ЗерноСтройМонтаж»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 000 руб. 00 коп

при участии:

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 522 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 г. по делу №А14-180/2016 ООО «Крыша» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 394077 <...> IV-3) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (394006, <...> б, оф. 610 б, ИНН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Автотранспортная Компания» (ИНН <***>) является правопредшественником ООО «Крыша» (реорганизация в форме присоединения ООО «Автотранспортная Компания» к ООО «Крыша» 22.12.2015 г.)

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим истца выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 522 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве основания перечисления «оплата по договору бн от 17.10.2014 за стройматериалы».

Истец указывает, что документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров с ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2017 № 1 с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что из представленных документов следует, что перечисление производилось по договору от 17.10.2014 и отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Само ООО «Крыша» до введения процедуры конкурсного производства не считало совершенное перечисление денежных средств ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований поставить товар или оказать услуги, в деле нет, платеж осуществлялся в качестве оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. по делу № А40-224033/15.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Крыша» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков