Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А48-8702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8702/2019
г. Орёл
08 октября 2019 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": Наугорское шоссе, д. 27А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (5701000872) ОГРН (1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДСТРОЙ": Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 198, ИНН (5703007633), ОГРН (1175749004970) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 907 867 руб. 45 коп. и о взыскании 955 243 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2019),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ города Орла», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 907 867 руб. 45 коп. и о взыскании 955 243 руб. неустойки.

В отзыве на иск ответчик возражал против размера заявленной неустойки, представил контррасчет пени за спорный период на сумму 42 790 руб. 82 коп. исходя из действующего размера ключевой ставки БЦ РФ и просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исполнением контракта, отсутствием у заказчика каких-либо убытков в связи с неисполнением обязательства по предоставлению обеспечения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 стороны заключили муниципальный контракт №42 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Северном и Железнодорожном районе г. Орла.

Стоимость контракта определена в размере 18 157 349 руб. (п. 2.1 контракта).

В п. 3.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – до 1 августа 2018 года.

Согласно п. 6.5 муниципального контракта в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки объекта ремонта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика. Подрядчик вправе выбрать любой способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств из перечисленных.

Сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5 % от цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту определен 4 года.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств заказчик вправе удержать сумму соответствующих пеней и (или) штрафов из суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п.10.2 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 907 867 руб. 45 коп.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

15.06.2018 сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту объекта: пер. Южный (пересечение пер. Южный и Новосильское шоссе),

03.08.2018 – акт приемки законченных работ по ремонту объекта: Московское шоссе (от ул. Михалицина до ул. Рощинская),

26.09.2018 – акт приемки законченных работ по ремонту объекта: ул. Маринченко (от ул. Космонавтов до дома №151 по Московскому шоссе),

01.11.2018 – акт приемки законченных работ по ремонту объекта: ул. Кузнецова (от ул. Раздольной до разворотного кольца маршрутного транспорта).

Таким образом, до 08.11.2018 в соответствии с условиями п. 6.5 муниципального контракта подрядчик был обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в срок до 08.11.2018.

Поскольку после приемки работ заказчиком подрядчик не представил обеспечение исполнения гарантийных обязательств, 31.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №2399 с требованиями о представлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии с положениями муниципального контракта и об уплате неустойки (штрафа и пени) в связи с неисполнением обязательства по предоставлению обеспечения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, имущественный интерес заказчика, настаивающего на предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора, и подлежит судебной защите.

Доказательств предоставления подрядчиком банковской гарантии по спорному муниципальному контракту суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законным обязание подрядчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 % от цены контракта – 907 867 руб. 45 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт непредоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту установлен судом, то начисление истцом неустойки признается судом правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракте было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательств, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 907 867 руб. 45 коп. до 90 786 руб. 75 коп. из расчета 10% от суммы штрафа по условиям контракта.

С ответчика также подлежит взысканию пени с учётом перерасчета исходя из действующего размера ключевой ставки ЦБ РФ 7% годовых в размере 42 790 руб. 82 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 133 577 руб. 57 коп., в том числе 42 790 руб. 82 коп. пени и 90 786руб. 75 коп. штрафа, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, уплате ответчиком в доход федерального бюджета за требование о взыскании неустойки подлежит 9 091 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДСТРОЙ": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) предоставить муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) обеспечение гарантийных обязательств в размере 907 867 руб. 45 коп. в виде банковской гарантии сроком по 01.11.2022 либо перечислить денежные средства в размере 907 867 руб. 45 коп. на расчетный счет муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДСТРОЙ": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) неустойку в размере 42 790 руб. 82 коп. за период с 09.11.2018 по 30.05.2019, штраф в размере 90 786 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДСТРОЙ": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 091 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Родина Г.Н.