Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-124212/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124212/20-14-920
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Рус Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «КРАУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора подряда № 09/01/19 от 09.01.2019 г. (дополнительное соглашение № 3) суммы гарантийного удержания в размере 100 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 513 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО «КРАУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Рус Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки за несвоевременную сдачу окончания работ и устранения недостатков (дополнительное соглашение № 10) за период с 17.02.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 994 320,91 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рус Билдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРАУН» о взыскании на основании договора подряда № 09/01/19 от 09.01.2019 г. (дополнительное соглашение № 3) суммы гарантийного удержания в размере 100 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 513 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

11 сентября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

22 сентября 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «КРАУН» (ответчик по первоначальному иску), в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение.

ООО «КРАУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО «Рус Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки за несвоевременную сдачу окончания работ и устранения недостатков (дополнительное соглашение № 10) за период с 17.02.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 994 320,91 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что требования первоначального иска заявлены на основании дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 09/01/19 от 09.01.2019 г., требования встречного иска вытекают из дополнительного соглашения № 10 и не связаны по основанию возникновения с первоначальным иском.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «КРАУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Рус Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки за несвоевременную сдачу окончания работ и устранения недостатков (дополнительное соглашение № 10) за период с 17.02.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 994 320,91 руб., подлежит возврату ООО «КРАУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «КРАУН» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск, в котором он против исковых требований возражает в связи с не получением счета на оплату гарантийного удержания и несоблюдением претензионного порядка разрешения спора. А также представлен дополнительный отзыв, мотивированный произведением взаимозачета в рамках спорного договора по дополнительному соглашению № 10.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 г. между ООО "Рус Билдинг" (подрядчик) и ООО "КРАУН" (заказчик) был заключен договор подряда № 09/01/19.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 20.02.2019 г. к данному договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении магазина "PAZOLINI", расположенного по адресу: РФ, г. Москва, <...> км, д. 1, ТРЦ "Саларис", помещение № 3.4.31, и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наименование, объем и цену работ по дополнительному соглашению стороны согласовали в форме Сметы (Приложение № 1 к дополнительному соглашению). Согласно Смете цена работ составила 3 350 000 руб.

Так, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работ передан заказчику 29.03.2019 г. Результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом приемки выполненных работ КС-2 № 19-01/03 и Справкой КС-3 № 19-01/03 от 29.03.2019 г.

Заказчиком на настоящий момент оплачено по дополнительному соглашению 3 249 500 руб.

Сумма Гарантийного удержания по дополнительному соглашению составила 100 500 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора, заказчик при оплате подрядчику окончательного платежа за выполненные работы, удерживает 3% от общей стоимости работ (Гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и при условии получения соответствующего счета от подрядчика.

30 марта 2020 г. наступил срок выплаты Гарантийного удержания. Гарантийное удержание в сроки, установленные договором, выплачено подрядчику не было, в связи с чем, 13 мая 2020 г. в адрес заказчика был направлен счет и требование о выплате удержанного гарантийного удержания. Данный счет до настоящего времени не оплачен.

02.06.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность за выполненные работы в сумму Гарантийного удержания 100 500 руб. и оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, а также направлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2020 г. (опись вложения от 02.06.2020 г., кассовый чек от 02.06.2020 г. в материалах дела).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ Информационным письмом № 65 от 29.12.2001 г., поскольку заявление о зачете получено после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника не может быть прекратиться по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой зачет возможен только путем предъявления встречного иска.

Однако встречный иск ответчика возвращен настоящим судебным актом, как не соответствующий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Соответственно, требования ответчика по отказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку обязательство было прекращено зачетом на сумму неустойки 2 994 320,91 руб. в рамках иного дополнительного соглашения (№10) не правомочны.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, в нарушение обязательств, ответчиком задолженность в полном объеме по дополнительному соглашению № 3 не оплачена.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в отношении выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 к договору как по качеству и составу выполненных работ, так и по срокам их исполнения.

Таким образом, принимая во внимание фактическое принятие работ без претензий по качеству, объемам и срокам, двусторонне подписанные Акт КС-2 и Справку КС-3 без замечаний и возражений, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, и частичную оплату долга со стороны ответчика, денежные средства в размере 100 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 09.07.2020 в размере 1 513 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 31.03.2020 по 09.07.2020 в размере 1 513 руб. взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «КРАУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО «КРАУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Рус Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму гарантийного удержания в размере 100 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 513 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 060 руб.

Встречное исковое заявление ООО «КРАУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Рус Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки за несвоевременную сдачу окончания работ и устранения недостатков (дополнительное соглашение № 10) за период с 17.02.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 994 320,91 руб. - возвратить ООО «КРАУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить ООО «КРАУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 37 972 руб. (платежное поручение № 25909 от 17.08.2020 г.).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева