Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А55-2825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2825/2021
27 августа 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольтэко",

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вольтэко" задолженности в размере 1036640 руб., пени в размере 221 107,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020г. между ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (далее истец, поставщик) и ООО «Вольтэко» (далее покупатель, ответчик) был заключен договор на поставку продукции № БИ-13/05/20.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору было заключено 5 спецификаций.

Во исполнение условий по спецификациям № 1, 2, 3, 4 к договору истец осуществил поставку продукции 17.06.2020 года на общую сумму 1 213 844 руб. 82 коп.

Однако ответчик осуществил частичную оплату за поставку продукции в размере 361 157 руб. 61 коп.

Таким образом задолженность за поставку продукции согласно спецификациям - 1, 2, 3, 4, с учетом частичной оплаты составляет 852 687 руб. 21 коп.

19.06.2020 ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» исполнило обязательство по спецификации № 5 к договору и осуществило поставку продукции на общую сумму 183 962 руб. 24 коп.

Однако до настоящего момента обязательство по оплате продукции, в силу спецификации № 5 ООО «Вольтэко» не исполнено.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 30.11.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1036640 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 221107,13 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствие с. п. 5.3 договора за задержку оплаты за поставленную Продукцию против сроков, определенных в соответствующей Спецификации, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 221107,13 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29189 руб.

Цена иска составила 1257747,13 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 25577 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25577 руб.

Государственная пошлина в размере 3612 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вольтэко" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 257 747,13 руб., в том числе задолженность в сумме 1036640 руб., пени в размере 221 107,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 577 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3612 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля