Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А48-2369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2369/2017
14 июля 2017 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Быховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Брянская обл., Комаричский р-н., ул. Молодежная, д. 18) о взыскании 604 912 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИК» (далее – истец, ООО «АМИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быховское» (далее – ответчик, ООО «Быховское») о взыскании 604 912 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 754 432 руб., составляющих 280 000 руб. сумма основного долга, 79 072 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2016 по 29.06.2017, дальнейшее взыскание процентов просит производить начиная с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день пользования от суммы долга 280 000 руб.; 395 360 руб. – пеня за период с 07.06.2016 по 29.06.2017, дальнейшее взыскание пени просит производить из расчета 0,5% от суммы долга 280 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика письменный отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в заседание суда не направил, несмотря на то, что надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.06.2016 между ООО «АМИК» (поставщик) и ООО «Быховское» (покупатель) был заключен договор № 54 купли-продажи (далее договор купли-продажи), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

П. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что наименование, количество товара, а также условия поставки, вид транспортировки, место доставки товара, дата планируемой отгрузки и порядок оплаты транспортных расходов указывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

П. 3.1. договора купли-продажи предусмотрено, что цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

П. 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Денежные средства, поступившие поставщику от покупателя, независимо от указанного в платежном поручении назначении платежа засчитываются поставщиком следующим образом: в первую очередь издержки поставщика по взысканию задолженности покупателя; во вторую очередь проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 5.8 настоящего договора; в третью очередь пени за просрочку оплаты товара, согласно п. 5.3 настоящего договора; в четвертую очередь сумма основного долга покупателя по настоящему договору; в пятую очередь иные выплаты, предусмотренные настоящим договором, а также обязательства, вытекающие из внедоговорных обязательств.

П. 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

П. 5.8 договора купли-продажи предусмотрено, что случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела имеются спецификация № 1 и спецификация № 2.

Во исполнение заключенного договора купли-продажи истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным № 165 от 22.06.2016 и № 215 от 13.09.2016 товар на общую сумму 338 950 руб. Из материалов дела следует, что товар был получен и принят ответчиком. Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 58 950 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 280 000 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав правовую оценку договору № 54 купли-продажи от 21.06.2016, а также спецификациям № 1 и № 2 арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор отвечает признакам договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан был оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 280 000 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом данного спора является взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как ранее было указано в решении суда п. 5.8 договора купли-продажи предусмотрено, что случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что с учетом сроков оплаты, указанных в договоре купли-продажи товар передавался и получался ответчиком на условиях коммерческого кредита.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи не исполнил, то требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2016 по 29.06.2017. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным.

Предметом данного спора также является взыскание пени за период с 07.06.2016 по 29.06.2017, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи по оплате полученного от истца товара.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании пени с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 280 000 руб. и 0,5 % также подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2017 между ООО «Аксиома» (исполнитель) и ООО «Амик» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 003-17, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В материалах дела имеется акт приемки фактически оказанных юридических услуг от 29.03.2017 на общую сумму 30 000 руб., из которого следует, что в обязанности исполнителя входило, в том числе составление искового заявления, претензии, представительство в арбитражном суде. В материалах дела также имеется платежное поручение № 54 от 30.03.2017, в соответствии с которым ООО «Амик» перечислило ООО «Аксиома» 30 000 руб., составляющих оплату за юридические услуги.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30 000 руб. По мнению арбитражного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Брянская обл., Комаричский р-н., ул. Молодежная, д. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 754 432 руб., составляющих 280 000 руб. сумма основного долга, 79 072 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2016 по 29.06.2017, дальнейшее взыскание процентов производить начиная с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день пользования от суммы долга 280 000 руб.; 395 360 руб. – пеня за период с 07.06.2016 по 29.06.2017, дальнейшее взыскание пени производить из расчета 0,5% от суммы долга 280 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, также взыскать 15 098 руб. 24 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Брянская обл., Комаричский р-н., ул. Молодежная, д. 18) в доход федерального бюджета 2 990 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина