Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А76-15918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15918/2017
26 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас», общество с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСтрой 11», общество с ограниченной ответственностью «ОМ», общество с ограниченной ответственностью «Успех», акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», общество с ограниченной ответственностью «Сантехлидер», общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди», открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», открытое акционерное общество «Областной аптечный склад», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская Клиническая Поликлиника, о взыскании 5 216 683 руб. 41 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 192 от 17.12.2018 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – ответчик, ООО УК «ЮУ КЖСИ»), о взыскании 4 928 170 руб. 28 коп. задолженности по договору №ТСН-7929 от 24.05.2015, суммы пени в размере 122 091 руб. 78 коп., начисленной по состоянию на 25.05.2017 на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, а также суммы пени, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас», общество с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСтрой 11», общество с ограниченной ответственностью «ОМ», общество с ограниченной ответственностью «Успех», акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», общество с ограниченной ответственностью «Сантехлидер», общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди», открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», открытое акционерное общество «Областной аптечный склад», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 18.05.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская Клиническая Поликлиника №5.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на смену управляющей организации в спорном периоде в нескольких из участвующих в расчете истца многоквартирных домов, на переход нескольких многоквартирных домов на прямые расчеты с МУП «ЧКТС», на прекращение правоотношений с собственниками нежилых помещений в остальных многоквартирных домах, включенных в расчет, на частичную оплату признаваемой задолженности. С учетом приведенных возражений ответчик указал на признание за собой задолженности в размере 3 004 672 руб. 24 коп., представил расчет указанной суммы (т.1, л.д.101).

По последнему ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение размере исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 3 311 791 руб. 95 коп., в части взыскания пени до суммы 1 904 891 руб. 46 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, за период с 15.05.2019 г. по день фактической уплаты задолженности (т.3, л.д. 48-56).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в обоснование отзыва, наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, не оспаривал. Представил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д.46).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (т.2, л.д.28-40, л.д. 86-102).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «ЧКТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения № ТСН-7929 от 24.04.2015 (т.1, л.д.14-25), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель в целях ее использования при предоставлении потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования. (п. 1.1 договора).

РСО обязуется отпускать исполнителю для теплоснабжения объектов, указанных в приложении №1 к договору, тепловую энергию и теплоноситель в объеме и с качеством, установленными настоящим договором (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется исполнять условия договора, в том числе, производить своевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора.

При установке в точке поставки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, принятых в установленном порядке РСО в соответствии актом допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческих, количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных исполнителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия – в порядке, установленном п.п. 5.3, 5.6 договора (п. 5.1 договора).

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора).

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления исполнителем денежных средств на расчетный счет РСО (п. 6.3 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2015 (п. 8.1 договора); договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока не потребует его расторжения (п. 8.2 договора).

Дополнениями к договору от 08.10.2015, от 23.03.2016 и от 17.10.2016 уточнены ориентировочные договорные объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя, расчетный максимальный уровень нагрузок, нормативный объем потерь в отсутствие приборов учета, порядок и условия возмещения стоимости сверхнормативного объема потерь; границы обслуживания и ответственность РСО и исполнителя установлены по внешней стене многоквартирного дома, а при наличии внешних тепловых сетей, входящих в состав общего имущества собственников, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, дополнено приложение № 1 к договору «Отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты исполнителя» (т.1, л.д.26,27).

Согласно приложению № 1 к договору № ТСН-7929 от 24.04.2015 с учетом дополнений от 08.10.2015 и от 23.03.2016 объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома (далее также МКД) и нежилые помещения в МКД в г. Челябинске по следующим адресам: МКД № 10 «А», № 12, встроенно-пристроенные помещения в МКД № 10 «А» и № 12, участки теплотрассы от насосной станции до тепловых узлов МКД № 10 «А» и № 12 по ул. Головницкого; МКД № 15, № 17, № 21, № 23, № 29, № 31, участки теплотрассы от насосной станции до тепловых узлов МКД № 15, № 17, № 21, № 23, № 29 и № 31 по ул. Шмакова, встроенно-пристроенные помещения в МКД № 12 «А», № 16 «А», № 16 «Б», № 20 «А», № 20 «Б» по ул. Головницкого, встроенно-пристроенные помещения в МКД № 5 «А» по Краснопольскому пр.

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.10.2016 изменена редакция п. 5.6 договора, определяющего порядок определения объема поставленных тепловой энергии и теплоносителя при выходе из строя общедомовых приборов учета.

В период с 01.08.2018 по 31.08.2018 истцом поставлены тепловая энергия и теплоноситель в МКД и во встроенно-пристроенные нежилые помещения в МКД, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в г. Челябинске по следующим адресам: ул. Головницкого, дома № 10 «А», № 12, № 12 «А», № 16 «А», № 20 «А», № 20 «Б»; ул. Шмакова, дома № 27 – 1 ввод, 2 ввод, № 33 – 1 ввод, 2 ввод; Краснопольский пр., дома № 29, № 23, № 17 «А», № 1 «А», № 11; ул. Бейвеля, дома № 40, № 48, № 56, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, расчетами отпущенного количества тепла.

В связи с поставкой в спорном периоде тепловой энергией и теплоносителя истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 2031 от 03.04.2017 об оплате задолженности (т.1, л.д.12) которая оставлена последним без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Все существенные условия представленного договора теплоснабжения № ТСН-7929 от 24.04.2015 сторонами были согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулировались договором № ТСН-7929 от 24.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Кроме того, спорные правоотношения сторон регулируются Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 внесены изменения в Правила № 354, Правила № 124.

В силу п. 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. «п» п. 31 Правил № 354).

В силу подп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с 01.01.2017 изменился порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах – договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений, внесенных в Правила № 124 и 354, императивный характер положений данных Правил в новой редакции, позволяет прийти к выводам о том, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В п. 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Такие законодательные изменения направлены на изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение из предмета договора, имеющегося между управляющей компанией (товариществом собственников жилья) и собственником нежилого помещения. Реализация указанной цели не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений. Заключение письменных договоров между собственником и ресурсоснабжающей организацией может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано. В этой связи момент прекращения договорных отношений между собственниками нежилых помещений и управляющей компанией (товариществом собственников жилья) по поводу поставки коммунального ресурса, законодатель связывает с исполнением последними обязанности по представлению ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в доме и направлению собственникам нежилых помещений письменных уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Спорную задолженность составляет стоимость ресурса, поставленного как в жилые, так и во встроенно-пристроенные нежилые помещения в перечисленных выше МКД, находившихся в течение спорного периода в управлении ответчика.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений, ответчиком представлены письмо от 24.04.2017, адресованное ответчиком истцу с приложенным списком, содержащим сведения о характеристиках нежилых помещений в МКД и их, а также адресованные ответчиком истцу письма от 03.05.2017 и от 26.05.2017, содержащие просьбу о перерасчете начислений за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения.

Суд принимает в качестве доказательства сообщения ответчиком истцу сведений о собственниках нежилых помещений в МКД представленное письмо от 24.04.2017 (т.1, л.д.105), поскольку, несмотря на не читаемую дату его вручения, факт получения данного письма и указанного в нем приложения истцом не оспорен.

Как указано выше, положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абз. 4 п. 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. Правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Однако доказательства исполнения обязанностей управляющей организации в части уведомления собственников нежилых помещений в МКД о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения ответчиком представлены не были.

При этом суд обращает внимание, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного разбирательства в связи с серийностью рассматриваемого дела по правовой проблеме отнесения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2017 на собственника нежилого помещения, а не на управляющую организацию, а также неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика для проведения сторонами сверки расчетов, ответчик располагал достаточным временем и имел объективную процессуальную возможность должным образом сформировать свою правовую позицию по делу и представить все необходимые имеющиеся в его распоряжении доказательства.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор на основе фактически представленных сторонами доказательств, исходя из признания каждой из сторон не оспоренных ею обстоятельств.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованном предъявлении к оплате начислений по МКД (включая нежилые помещения в них) № 16 «Б» по ул. Скульптора Головницкого и № 5 «А» по Краснопольскому пр., суд обращает внимание на то, что при уточнении исковых требований истцом начисления по указанным объектам из расчета исключены.

Доводы ответчика о том, что МКД № 10 «А» и № 12 по ул. Скульптора Головницкого перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, о чем ответчик уведомлял истца письмами от 03.05.2017 и от 26.05.2017, судом отклоняются.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь конечные потребители коммунальных услуг (собственники жилых помещений) оплачивают эти услуги исполнителю (ч. 6.2, 7 ст. 155, ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2, 8, 9, 13, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32, п. 63 Правил № 354).

Действовавшее на протяжении спорного периода законодательство допускало возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), однако схема договорных отношений при этом не менялась и управляющая организация оставалась лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Расчет основного долга, представленный истцом, содержит указание на объем потребленного ресурса и тариф, примененные в соответствующих расчетных периодах по каждому МКД и по совокупности включенных в расчет нежилых помещений в каждом МКД. При этом объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в составе МКД, уточнены в пообъектном расчете с учетом полученных истцом и представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость, содержащих фактические сведения о площадях и собственниках нежилых помещений.

Судом расчет истца проверен, признан верным, согласующимся с иными материалами дела.

Согласно представленному расчету стоимость поставленной в спорном периоде истцом в пользу ответчика тепловой энергии составляет 3 311 791 руб. 95 коп.

Из представленного истцом пообъектного расчета, ответчиком не оспоренного, следует, что в сумму спорной задолженности включены начисления по следующим нежилым помещениям.

По встроенно-пристроенным нежилым помещениям (далее также н.п.) в МКД по ул. Скульптора Головницкого: в МКД № 10 «А»: н.п. площадью 152,5 кв.м и 112,4 кв.м, собственник ФИО4, н.п. площадью 113,4 кв.м, собственник ФИО5, н.п. площадью 105,3 кв.м, собственник ФИО6, н.п. площадью 120,5 кв.м, собственник ФИО7; в МКД № 12: н.п. площадью 186,2 кв.м и 246,2 кв.м, собственник ФИО8, н.п. площадью 75,4 кв.м, собсвтенник ФИО9, н.п. площадью 102,2 кв.м, 55 кв.м, 53,7 кв.м и 127,7 кв.м, собственник ФИО10, н.п. площадью 117,7 кв.м, собственник ФИО11; в МКД № 12 «А» (март – май и октябрь 2017 года): н.п. площадью 134,1 кв.м, собственник ФИО12, н.п. площадью 75,9 кв.м, собственник ФИО13; в МКД № 16 «А» (март – май и октябрь 2017 года): н.п. площадью 246,8 кв.м, собственник ФИО13, н.п. площадью 117,4 кв.м, собственник ФИО14, н.п. площадью 73,4 кв.м, собственник ФИО15 (в октябре – ФИО16), н.п. площадью 50,6 кв.м, собственник ФИО17; в МКД № 20 «А»: н.п. площадью 492,2 кв.м, собственник ФИО18, н.п. площадью 86,1 кв.м, собственник ОАО «ЮУ КЖСИ», н.п. площадью 50,3 кв.м, собственники ФИО19 и ФИО20 (в октябре – АО «ЮУ КЖСИ»); в МКД № 20 «Б»: н.п. площадью 78,9 кв.м, собственник ФИО21, н.п. площадью 135,9 кв.м., собственник ФИО22

По встроенно-пристроенным нежилым помещениям по Краснопольскому пр.: в МКД № 1 «А» (октябрь 2017 года): н.п. площадью 165,7 кв.м, собственник ООО «Успех», н.п. площадью 115,8 кв.м, собственник ФИО23; в МКД № 11 (октябрь 2017 года): н.п. площадью 151,9 кв.м собственник ФИО24, н.п. площадью 113,6 кв.м, собственник ФИО25, н.п. площадью 72,8 кв.м, собственник ФИО26, н.п. площадью 161,2 кв.м, собственник ООО «Сантехлидер», н.п. площадью 150,0 кв.м, собственник ООО АН «Ключевые люди»; в МКД № 17 «А» (март – май и октябрь 2017 года): н.п. площадью 112,9 кв.м, собственник ФИО27, н.п. площадью 54,4 кв.м и 57,1 кв.м, собственник ФИО28, н.п. площадью 230,6 кв.м и 59,6 кв.м, собственник ФИО29; в МКД № 23: н.п. площадью 70,8 кв.м, собственник ФИО30, н.п. площадью 52,8 кв.м, собственник ФИО31, н.п. площадью 130,0 кв.м, собственник ФИО32, н.п. площадью 145,9 кв.м, собственник ФИО33, н.п. площадью 92,1 кв.м, собственник ФИО34, н.п. площадью 92,0 кв.м, собственник ОАО «ЮУ КЖСИ»; в МКД № 29 (март – май и октябрь 2017 года): н.п. площадью 135 кв.м, собственник ОАО «Областной аптечный склад», н.п. площадью 250,6 кв.м, собственник ФИО18, н.п. площадью 231,7 кв.м, собственник ФГУП «Почта России», н.п. площадью 231,1 кв.м, собственник ФИО35

По встроенно-пристроенным помещениям по ул. Шмакова: в МКД № 27: н.п. площадью 505,3 кв.м, собственник Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (1 ввод, март 2017 года), н.п. площадью 76,9 кв.м, собственник ФИО36 (2 ввод); в МКД № 33 (октябрь 2017 года): н.п. площадью 76,8 кв.м (данные о собственнике отсутствуют), н.п. площадью 113,6 кв.м, собственник ФИО37, н.п. площадью 93,7 кв.м, собственник ООО УК «Компас», н.п. площадью 96,9 кв.м (данные о собственнике отсутствуют), н.п. площадью 93,6 кв.м, собственник ООО «Электромонтаж».

По встроенно-пристроенным помещениям по ул. Бейвеля (только октябрь 2017 года): в МКД № 40: н.п. площадью 134,7 кв.м, собственник ФИО38, н.п. площадью 79,9 кв.м, собственник ФИО39, н.п. площадью 67,6 кв.м, собственник ООО «ОМ»; в МКД № 48: н.п. площадью 108,3 кв.м, собственник ФИО40, н.п. площадью 92,6 кв.м, собственник ФИО41, н.п. площадью 51,4 кв.м, собственник ФИО42, н.п. площадью 21,9 кв.м, собственник ФИО43; в МКД № 56: н.п. площадью 109,8 кв.м, собственник ФИО44, н.п. площадью 96,3 кв.м, собственник ООО «ОМ».

Доказательств надлежащего уведомления собственников перечисленных выше нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения, ответчиком не представлено.

Поскольку обязанности, предусмотренные п. 6 Правил № 354, в отношении собственников перечисленных нежилых помещений, не были исполнены ООО УК «ЮУ КЖСИ», обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде в данные нежилые помещения, лежит на ответчике.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 3 311 791 руб. 95 коп.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в спорном периоде истцом в нежилые помещения и в остальные помещения в МКД в управлении ответчика, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 3 311 791 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2016 по 14.05.2019 в размере 1 904 891 руб. 46 коп. (т.3, л.д.48).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.09.2016 по 14.05.2019 в размере 1 904 891 руб. 46 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени в сумме 1 904 891 руб. 46 коп. являются правомерными.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства (т.3, л.д.46).

В обоснование данного довода ответчик ссылается на недоказанность возникновения убытков на стороне истца, а также на статус ответчика, являющегося управляющей организацией.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, обстоятельства, повлиявшие на длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки в три раза до суммы 634 963 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 21.09.2016 по 14.05.2019 подлежат удовлетворению в части, в сумме 634 963 руб. 82 коп.

Истцом заявлено требование о начислении пени на сумму задолженности с 15.05.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным; неустойку с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства также начислять исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2934 от 30.05.2017 в размере 48 251 руб. 31 коп. (т.1, л.д.6).

При цене иска 5 216 683 руб. 41 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 49 083 руб. 00 коп. (сумма государственной пошлины, подлежащей доплате – 831 руб. 69 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера обоснованных требований 5 216 683 руб. 41 коп.

Поскольку удовлетворение исковых требований в части связано со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 48 251 руб. 31 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 831 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 3 311 791 руб. 95 коп., пени в размере 634 963 руб. 82 коп., пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 15.05.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48 251 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 831 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru