Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-107356/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107356/20-172-820
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МКУ "ГХУ" (344002 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ УЛИЦА БОЛЬШАЯ САДОВАЯ 47 , ОГРН: 1026103292126, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 6164073873)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о взыскании 14 841 630 руб.

3-е лицо: Деревянченко Анна Викторовна

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Курлыкин А.Н. диплом, доверенность от 28.03.2019;

от третьего лица – Зык О.В. доверенность от 04.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку «Финансовая корпорация открытие» о взыскании задолженности в размере 14 841 630 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деревянченко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-107356/2020 отмененЫ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в том числе: то, что судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом на предъявление иска к ответчику о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 14 841 630 руб. со ссылкой на Решение Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 22.12.2020 по делу № 2-2908/2020.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйственное управление» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Деревянченко Анной Викторовной (Исполнитель) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения конкурса (протокол № 0358300001019000048-4 от 18.12.2019) был заключен 31.12.2019 муниципальный контракт №0358300001019000048 предметом, которого являлись по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности, обеспечение жизнедеятельности и поддержанию чистом состоянии объектов находящихся на балансе Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону».

На основании п. 3.1 Заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением периодичности их оказания Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Период оказания услуг: с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно). Услуги должны оказываться исполнителем в полном объеме согласно Технической части (Приложение № 1 по МК), расчета стоимости оказываемых услуг (Приложение № 2 по МК).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 30.12.2019 Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Гарант), выдал банковскую гарантию № 19777-447-0471242 на сумму 14 841 630 руб., по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту и обязуется уплатить заказчику денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 14 841 630 руб. Срок действия гарантии установлен с 30.12.2019 до 31.01.2021 включительно.

Свои обязательства по исполнению контракта исполнитель не осуществлял, в связи с чем 16.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается 31-й день с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

17 января 2020 года о данном решении исполнитель был уведомлен, информация об одностороннем отказе от исполнения контракта была размещена в ЕИС.

28 января 2020 года контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту и обоснованность одностороннего отказа истца от исполнения контракта установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области 10.02.2020 по делу №РНП-61-76, вышеуказанное решение исполнителем не обжаловалось.

05.03.2020 исполнитель направил в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление №А53/4347/20 к Заказчику о признании недействительным решения от 16.01.2020 об одностороннем отказе исполнения муниципального контракта №0358300001019000048 от 31.12.2019.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 11.03.2020 Деревянченко Анна Викторовна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26.05.2020 исполнитель отказался от своих исковых требований к заказчику, без указания оснований отказа.

27.05.2020 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53/4347/20 производство по делу прекращено.

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 14 841 630 руб., мотивированное ненадлежащим выполнением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств по муниципальному контракту №0358300001019000048 в установленный срок.

Требование к ответчику об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил исполнитель, приложены документы о неисполнении по контракту, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Ответчик письмом от 27.01.2020 исх. № 01-4-10/2728 отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии истцу вх. № 59-43/43 от 28.01.2020 в связи с тем, что согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru, в карточке контракта указано, что размещение контракта истцом осуществлено только 16 января 2020 года, следовательно до этой даты контракт не должен был исполнятся. Так же ответчик указал, что исполнитель не должен был осуществлять свою деятельность в следующие периоды: 01.01.2020, 02.01.2020, 03.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020.

Предъявляя Требование по гарантии в размере 14 841 630 рублей Истец действовал с намерением причинить вред Банку, действовал в обход закона с противоправной целью, что является злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежит защите в суде.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № 2-2908/2020.

Предметом рассмотрения в деле 2-2908/2020 являются требования МКУ «ГХУ» к Деревянченко А.В. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 14 841 630 руб., т.е. тождественные тем, на которых основаны требования к Банку о взыскании задолженности по Гарантии.

В рамках данного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично и взыскал с Деревянченко А.В. 10 000 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказал. Судебный акт вступил в законную силу.

Банковская гарантия по смыслу ст.ст. 368-369 ГК РФ прежде всего является институтом обеспечения и ответственность Гаранта не может превышать размер ответственности Общества, являющегося принципалом. Иное нарушало бы принципы выдачи банковской гарантии, направленной на компенсацию возможных потерь, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства основным должником (аналогичная позиция высказана в Постановлении АС ПО от 26.08.2016 г. N Ф06-12021/2016 по делу N А06-9391/2015).

Следовательно, Банк не может отвечать перед Бенефициаром в большем размере чем установлено в споре между Бенефициаром и Принципалом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

В случае злоупотребления бенефициаром правом, если из его действий явно следует намерение недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в удовлетворении требования такого бенефициара должно быть отказано (ст. 10 ГК РФ) (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», Определение ВС РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС17-2819).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова