Дополнительное решение от 25 июля 2019 г. по делу № А48-2122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2122/2019
город Орёл
25 июля 2019 года
Резолютивная часть оглашена 18.07.2019.

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 25.07.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А48-2122/2019 в части распределения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309463318100010) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 270 руб. за период с 25.05.2018 по 06.05.2019,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

образом,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 по делу № А48-2122/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309463318100010) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 270 руб. за период с 25.05.2018 по 06.05.2019, было вынесено решение суда.

При вынесении решения, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 122, 123 АПК РФ, ответчик в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на иск и возложить судебные расходы по оплате услуг представителя на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым принять дополнительное решение по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Из представленных доказательств усматривается, что 17.01.2019 между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела, сбору информации, подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по агентскому договору с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО2, представлению интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. Заказчик обязан оплатить 10 000 руб. за оказанные ему услуг в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 20 000 руб. оплачиваются заказчиком исполнителем до вынесения решения судом.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО2 оплатил ФИО3 вознаграждение в размере 10 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается актами к договору на оказание юридических услуг от 17.01.2019 и 22.05.2019 соответственно.

Как следует из материалов дела, обязательства по представлению интересов ИП ФИО2 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.01.2019 исполняла ФИО3 согласно представленной в материалы дела доверенности от 17.01.2019, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2

24.06.2019 между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключено дополнение к договору на оказание юридических услуг от 17.01.2019, в соответствии с которым заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 10 000 руб., в связи с дополнительными выездами в г. Орел для представления интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу о взыскании денежных средств по агентскому договору с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО2, включая расходы на дорогу.

Согласно расписке о получении денежных средств от 24.06.2019 ИП ФИО2 оплатил ФИО3 вознаграждение в размере 10 000 руб. (л.д.3, т.2).

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Агроторг» по делу № А48-2122/2019, арбитражный суд счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 13 - отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании решения суда от 28.06.2019 по делу №А48-2122/2019, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец 12.10.2018 направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 17.10.2018, что подтверждается почтовым отправлением № 30715025000614 (л.д.125, т.1), однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 06.05.2019 № 91285 на сумму 125 720 руб. 60 коп., № 91286 на сумму 223 737 руб. 46 коп., № 91287 на сумму 185 952 руб. 33 коп., всего – 535 410 руб. 39 коп. (л.д. 84-86, т.1) оплатил услуги по электроснабжению за период с 01.01.2018 по 01.04.2018, в связи с чем, истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 270 руб. за период с 25.05.2018 по 06.05.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в указанной части, поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Проанализировав представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-1914/2019 в Арбитражном суде Орловской области.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса, уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг суд учитывает сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденном 29.01.2018 (далее – Прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно указанному прейскуранту составление исковых заявлений для индивидуальных предпринимателей (за 1 страницу печатного текста) составляет 2 500 руб. (п.13 прейскуранта), составление претензий и иных документов не связанных с представлением в суд для индивидуальных предпринимателей (за 1 страницу печатного текста) (п. 11 прейскуранта) составляет 1 500 руб., подача документов в арбитражный суд (п. 5 прейскуранта) составляет 1 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 представленного прейскуранта).

Судом установлено, что фактически ФИО3 оказала ИП ФИО2 следующие услуги: составление претензии на 1 стр., составление искового заявления на 3 стр. (без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, его реквизиты, а также реквизиты лиц, участвующих в деле), подача иска в суд и представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Орловской области в предварительном судебном заседании 01.04.2019.

Арбитражный суд, проанализировав фактически оказанные ФИО3 ИП ФИО2 услуги, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. (составление претензии, из расчета 1 стр. * 1 500 руб., составление искового заявления, стоимостью 7 500 руб., из расчета 3 стр.* 2 500 руб.; подача иска в суд 1 000 руб., представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Орловской области в судебном заседании 01.04.2019, стоимостью 10 000 руб. (из расчета 10 000 руб. - за 1 день участия в судебном заседании) соответствуют критерию разумности за оказанные представителем юридические услуги и не превышает стоимости услуг адвокатов, сложившейся в Орловской области.

Принимая во внимание, что стоимость оказанных услуг не превышает стоимость аналогичных услуг согласно Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденном 29.01.2018, суд считает разумными судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что рассмотренное дело не является сложным, судом отклоняется, поскольку размер понесённых ответчиком расходов соответствует сложившейся в регионе минимальной стоимости аналогичных услуг, объёму выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, достигнутому для клиента результату рассмотрения дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые судебные расходы не являются разумными, поскольку оказывались представителем, не являющимися адвокатом, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ, представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы ответчика не приняты судом по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, принятое по нему решение, суд считает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ООО «Агроторг» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления о взыскании задолженности и участие в Арбитражном суде Орловской области в предварительном судебном заседании. При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Указанное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения по делу №А48-2122/2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309463318100010) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова