Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А31-962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-962/2024
г. Кострома
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2025,

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ответчик, ООО «Византия») о взыскании 243 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо ИП ФИО1 представил позицию по спору, пояснил, что с ответчиком в октябре 2023 года у него была оформлена сделка на приобретение мебели. Ответчик в своих комментариях при заключении сделки первоначально просил выставить счёт на оплату мебели на ООО Византия (ИНН <***>), потом попросил переоформить счёт на ООО Стандарт (ИНН <***>, КПП 366301001), т.е. на предприятие с одним и тем же ИНН. Для совершения сделки ИП ФИО1 направил в адрес ответчика счет на оплату № 6296771954 от 04.10.2023 на сумму 148 500 руб. Направленный в адрес ООО Стандарт (ИНН <***>, КПП 366301001) по реквизитам, указанным ООО «Византия», счёт на оплату, был оплачен полностью платёжным поручением от 04.10.2023 №1. Банк, в котором открыты счета для расчетов с заказчиками и поставщиками, также идентифицировал ответчика в связи с оплатой выставленного счета по ИНН и КПП с наименованием ООО «Стандарт».

Также третье лицо отметило, что при оформлении документов ответчик именовал себя, то ООО «Византия», то ООО «Стандарт», при этом, ИП ФИО1 и Банк, идентифицировали его по ИНН, КПП, которые в оформляемых документах, подтверждающих совершение сделки, а также перевозку, доставку, получение мебели, оставались неизменными.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 07.09.2023 ООО «Византия» присоединилось к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.

В период с 25.09.2023 по 04.10.2023 посредством личного кабинета ООО «Византия» в системе Modulbank созданы платежи на общую сумму 243 500 рублей, которые были списаны со счета ООО «Стандарт», а именно:

07.09.2023 - 45 000,00 руб. (банковский ордер №1548439)

02.10.2023 - 25 000,00 руб. (банковский ордер №1122395)

02.10.2023 - 25 000,00 руб. (банковский ордер №1127465)

04.10.2023 - 148 500,00 руб. (платежное поручение от 04.10.2023 №1).

Из искового заявления следует, что списание денежных средств в указанной сумме со счета ООО «Стандарт» вместо счета ООО «Византии» произошло в результате ошибки сотрудника АО КБ «Модульбанк» ответственного за исправление технических проблем клиентов по работе в автоматизированной системе банка, который указал неверный идентификатор АБС компании.

На основании банковского ордера №1999998 от 15.10.2023 Банк произвел возврат ООО «Стандарт» денежных средств в сумме 243 500 руб. и поместил в картотеку счета ООО «Византия» платежное требование №20072 от 15.10.2023 на указанную сумму.

07.09.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалам дела установлено, и ответчиком не оспорено, что на основании платежных распоряжений ООО «Византия» со счета ООО «Стандарт» были списаны денежные средства в размере 243 500 руб.

Также судом установлено, что Банком в пользу ООО «Стандарт» за счет собственных средств был осуществлен возврат денежных средств, списанных по платёжным документам № 1 от 04.10.2023 г. на сумму 148 000 руб., № 1548439 от 25.09.2023 на сумму 45 000 руб., № 1122395 от 02.10.2023 на сумму 25 000 руб., № 1127465 от 02.10.2023 на сумму 25000 руб.

С учётом изложенного денежные средства в размере 243 500 руб. являются неосновательным обогащением.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 870 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 243 500 руб. неосновательного обогащения, 7 870 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова