Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-132229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-132229/18

112-946

31 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГУП "МОСГОРТРАНС" ОГРН <***>

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" ОГРН <***>

о взыскании пени в размере 3 177 429,89 руб

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 27.12.2017 г.), ФИО3 (дов. от 27.12.2017 г., от ответчика – ФИО4 (дов. от 16.04.2018 г.), ФИО5 по дов. от 16.04.2018 №2

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании пени в размере 3 177 429,89 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (Покупатель) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (Поставщик) был заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В обоснование своих требований истец указывает, что во время эксплуатации транспортных средств были обнаружены недостатки, что подтверждается рекламационными актами, представленными в материалы дела, в связи с чем, истец обратился к Ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, т.к. гарантийный срок товара на момент обращения с требованием не истек.

Однако ответчик, в установленные договором сроки недостатки не устранил.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ., что составило по расчету истца 3 177 429, 89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 635 485,97 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" неустойку в размер 635 485, 97 руб. (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей) 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 887 руб. (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина