Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А11-1624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«04» декабря 2018 года Дело № А11-1624/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» городского поселения г. Киржач (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Пушкина, д. 27А, мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская обл.)

к публичному акционерному обществу «Владимирэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Разина, д. 21, эт. 4, пом. 14А, г. Владимир)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 106, <...>),

о взыскании 95 688 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 (и.о. директора, распоряжение от 22.09.2015 № 82-рк);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2018 сроком до 01.06.2019),

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» городского поселения г. Киржач обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 688 рублей 00 копеек, за пользование имуществом с период с 07.02.2013 по 07.02.2014.

Ответчик в отзыве от 09.03.2016 № 234 с заявленными требованиями не согласился, указал что считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО «Владимирэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком. В спорный период плата за услуги по передаче электрической энергии и мощности перечислялась сетевой организации ПАО «МРСК Цента и Приволжья», которая впоследствии производила расчеты с остальными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Таким образом, ответчик считает, что у него отсутствует неосновательное обогащение за счет МУП «Тепловые сети».

Кроме того МУП «Тепловые сети» не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем, не имеет права требовать плату за услугу по передаче электроэнергии. В спорный период для МУП «Тепловые сети» Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тариф на услугу по передаче электроэнергии не устанавливался, МУП «Тепловые сети» не обладает статусом сетевой организации и не вправе требовать плату за переток электроэнергии, осуществленный через его объект электросетевого хозяйства.

Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определение от 23.05.2018) в отзыве на исковое заявление пояснило следующее.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (п.1 ст.4, ст.6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В данному случае, МУП «Тепловые сети» городского поселения города Киржач, не является сетевой организацией, индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период для него установлен не был, в связи с чем, в силу пункта 6 Правил № 861, последний не вправе требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителей.

Кроме того, третье лицо также указало, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обращения за период с 07.02.2013 по 12.02.2015 следует считать истекшим в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление от 19.09.2018 № б/н, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 95 688 рублей 00 копеек, за пользование имуществом с период с 07.02.2013 по 07.02.2014.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.11.2018 объявлен перерыв до 27.11.2018 до 15 час. 30 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, согласно постановлению главы города Киржач № 69 от 07.02.2013 за МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе: электрическая линия ВЛ 0,4 кВ, расположенная по адресу: <...> до АЗС (№ 20-А, ул. Добровольского); Электрическая подстанция, расположенная по адресу: <...>.

Согласно актам о приеме-передаче здания сооружения от 07.02.2013 № 69 имущество передано МУП Тепловые сети».

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 ответчику ПАО «Владимирэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области, в том числе и на территории Киржачского района.

ПАО «Владимирэнергосбыт» ответчик с февраля 2013 осуществлял передачу ресурса по объектам электросетевого хозяйства (электрическая линия ВЛ 0.4 кВ протяженностью 960,4 м. и электроподстанцией №544), принадлежащим МУП Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения.

По мнению истца, ПАО «Владимирэнергосбыт» в период с 07.02.2013 по 07.02.2014, транспортируя электрическую энергию своим потребителям по сетям, фактически использовало имущество, находящееся во владении МУП «Теплавые сети», однако оплату за оказанную услуги не производило.

Истец 03.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в связи с оказанной услугой за период с 07.02.2013 по 07.02.2014 в сумме 94 688 рублей 00 копеек.

В ответном письме от 15.05.2017 исх. № 02/05-1531 ПАО «Владимирэнергосбыт» требования МУП «Тепловые сети» отклонило, указало на отсутствие оснований для оплаты предъявленной суммы.

Отказ ответчика от оплаты послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Закона об электроэнергетики услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила № 861.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 861 «точка поставки» определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе: электрическая линия ВЛ 0,4 кВ, расположенная по адресу: <...> до АЗС (№ 20-А, ул. Добровольского); Электрическая подстанция, расположенная по адресу: <...>. Согласно актам о приеме-передаче здания сооружения от 07.02.2013 № 69 имущество передано МУП Тепловые сети».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям - отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Данная деятельность в силу абзаца 2 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона регулируется посредством установления ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Основным отличием сетевой организации от лица, владеющего на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, является тот факт, что сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии в качестве основного вида деятельности.

Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии, т.е. Правилами недискриминационного доступа.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Также, согласно пункту 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В свою очередь пунктом 1 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с ответчиком не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взимания с ответчика платы за оказание услуг в период с 07.02.2013 по 07.02.2014 истца не имелось.

Таким образом, учитывая упомянутые нормы права, оснований для вывода о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не имеется.

Представленный истцом отчет № 1721240 об оценке рыночной годовой арендной платы за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства сам по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу заявленной суммы.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с постановлением главы города Киржач № 69 от 07.02.2013 имущество передано МУП Тепловые сети» по актам о приеме-передаче.

Основания, прерывающие течение срока исковой давности отсутствовали.

Истец с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за использование своего имущества в период с 07.02.2013 по 07.02.2014, обратился в арбитражный суд 12.02.2018.

Довод истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве по взиманию платы за использование своего имущества из решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 года по делу № А11-11488/2015, не может быть принят судом, поскольку в указанном деле рассматривалось требование публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к истцу о взыскании задолженности в размере 92 930 рублей 83 копеек задолженности, возникшей за счет потерь электрической энергии.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании всего вышеизложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» городского поселения г. Киржач (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй