Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-20332/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-20332/2024

20.09.2024г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «ПРОМСФЕРА», пос. Парковый (ИНН <***>) к ООО «Инвест-Строй», г. Тихорецк (ИНН <***>) о взыскании неустойки, а также компенсации затрат на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля в общей сумме в размере 3 515 496,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 40 577 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024г.

от ответчика: не явился 



установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «ПРОМСФЕРА» (далее – истец, заказчик), пос. Парковый (ИНН <***>) с иском к ООО «Инвест-Строй», г. Тихорецк (ИНН <***>) (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 3 515 496,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 40 577 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности вследствие незаконных действий ответчика при исполнении договорных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 02.09.2024, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после которого заседание продолжено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРОМСФЕРА» (далее – Истец) и ООО «Инвест-Строй» (далее – Ответчик) был заключен типовой контракт № ПС-20-2023 от 24.07.2023 (далее – Контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство заглубленного склада для хранения материальных ценностей. Строительство.».

При исполнении Контракта, в результате выполнения строительно-монтажных работ с применением самоходного автокрана на пневмоходу была повреждена (сломана) стойка знака с информационными надписями и щитом-указателем колодца ХБК-2 хозяйственно бытовой канализации, о чем составлен Акт-Предупреждение № ПСФ-ТПР-007-035758-2-У от 12.10.2023.

Согласно п.29.6.1 Контракта за допущенные нарушения в адрес Ответчика 13.10.2023 направлена претензия об уплате неустойки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек

13.10.2023 претензия получена представителем Ответчика ФИО2.

В соответствии с требованиями в претензии неустойка должна быть выплачена в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения претензии.

Однако, неустойка не выплачена. Ответ на претензию не поступил.

Далее, при исполнении Контракта, в результате проверки соблюдения правил пожарной безопасности подрядной организации ООО «Инвест-Строй» (Ответчик) при проведении работ по Объекту 01.11.2023 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и нормативных документов ПАО «Транснефть».

По факту выявленных нарушений был составлен Акт о выявленных нарушениях от 01.11.2023 и «Предложение об устранении требований пожарной безопасности» № 08-02-07-127 от 01.11.2023.

Согласно п.29.6.1 Контракта и Приложения 32 Контракта за допущенные нарушения в адрес Ответчика 14.11.2023 направлена претензия об уплате неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

14.11.2023 претензия получена представителем Ответчика ФИО2.

В соответствии с требованиями в претензии неустойка должна быть выплачена в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения претензии.

Однако, неустойка не выплачена. Ответ на претензию не поступил.

Далее, при исполнении Контракта, в связи с нарушением срока сдачи работ на 46 дней (18.12.2023г фактическая сдача объекта, 01.11.2023г. плановая сдача объекта (п. 5.1. Контракта)) Ответчику, согласно п. 29.1.4 Контракта, начислены штрафные санкции в размере 3 109 214,52 (три миллиона сто девять тысяч двести четырнадцать) руб.52 коп., а именно 46 дней просрочки * 22 530 538,10 руб.*0,3%. Также согласно п. 29.1.4 Контракта, Подрядчик (Ответчик) обязан компенсировать Заказчику (Истец) затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля, которые составили 281 282,40 руб., согласно фактически принятых и оплаченных работ, а именно:

- Акт №247-26 от 30.11.2023г. на сумму 83 397,60 руб.;

- Акт № 1ПР-ПРОМСФЕРА/ГТП-ДС25/1.4/2765-СГТП от 05.12.2023 на сумму 44 989,20 руб.;

- Акт №251-26 от 15.12.2023г. на сумму 152 895,60 руб.

Общая сумма штрафных санкций составила 3 390 496,92 руб.

14.02.2024 в адрес Ответчика направлена соответствующая претензия.

27.03.2024 претензия получена представителем Ответчика ФИО2.

В соответствии с требованиями в претензии неустойка должна быть выплачена в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения претензии.

Однако, неустойка не выплачена.

Таким образом, общая сумма неудовлетворённых претензионных требований Истца к Ответчику составляет 3 515 496 (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 92 копейки из расчета:

100 000,00 руб.+25 000,00 руб.+3 390 496,92=3 515 496,92 руб.

Сроки на рассмотрение претензий истекли соответственно: 27.10.2023, 28.11.2023 и 10.04.2024 гг.

Факт допущения нарушений, указанных в перечисленных выше претензиях, при исполнении Контракта ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец (подрядчик) поддержал свои исковые требования в суде.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не предоставил.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик при выполнении работ допустил нарушения, за которые Контрактом предусмотрены штрафные санкции (неустойка), сумма штрафных санкций (неустойки) составила 3 515 496,92 руб.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты неустойки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту и отсутствие уплаты неустойки на сумму заявленных исковых требований в размере 3 515 496,92 руб.

Суд отмечает, что при заключении договоров ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договоров сторонами был соблюден принцип свободы договоров, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса). Подписывая спорные договора, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Суд также принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3 515 496,92 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 29.6.1 Контракта предусмотрено, что за каждый факт нарушения требований охраны труда при производстве работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 25 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком при производстве работ были допущены нарушения требований охраны труда, что подтверждается Актом-Предупреждением № ПСФ-ТПР-007-035758-2-У от 12.10.2023.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 руб.

Пунктом 29.6.1 Контракта и Приложения 32 Контракта предусмотрено, что за нарушения требований пожарной безопасности и нормативных документов ПАО «Транснефть» при производстве работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 100 000 рублей. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком при производстве работ были допущены нарушения требований пожарной безопасности и нормативных документов ПАО «Транснефть», что подтверждается Актом о выявленных нарушениях от 01.11.2023 и «Предложением об устранении требований пожарной безопасности» № 08-02-07-127 от 01.11.2023.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

Пунктом 29.1.4 Контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом заказчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком были выполнены работы с нарушением срока их выполнения установленного п. 5.1. Контракта по 01.11.2023г., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке Актом формы КС-14 № 02(59-ТПР-007-035758)/23 от 18.12.2023, таким образом, работы были выполнены подрядчиком 18.12.2023.

Также согласно п. 29.1.4 Контракта, Подрядчик (Ответчик) обязан компенсировать Заказчику (Истец) затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля, которые составили 281 282,40 руб., согласно фактически принятых и оплаченных работ, а именно:

- Акт №247-26 от 30.11.2023г. на сумму 83 397,60 руб.;

- Акт № 1ПР-ПРОМСФЕРА/ГТП-ДС25/1.4/2765-СГТП от 05.12.2023 на сумму 44 989,20 руб.;

- Акт №251-26 от 15.12.2023г. на сумму 152 895,60руб.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 46 дней, затрат на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля в сумме 3 390 496,92 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет              3 515 496,92 руб.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в части неустойки обоснованы частично.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, мотивированного ходатайства об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено и материалы дела не содержат.

В свою очередь, суд отмечает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки.

Тем самым, ответчик обязался выполнить работы в полном объеме с надлежащим качеством и в срок по 01.11.2023, однако работы с нарушениями были выполнены подрядчиком 18.12.2023, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Факт нарушения ответчиком обязательства установлен судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия Контракта и не исполнил надлежащим образом обязательство по выполнению работ в согласованный сторонами срок и с надлежащим качеством, что позволяет истцу отыскивать договорную неустойку в сумме 3 515 496,92 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО «Инвест-Строй», г. Тихорецк (ИНН <***>) в пользу                                  АО «ПРОМСФЕРА», пос. Парковый (ИНН <***>) неустойку, а также компенсировать затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля в общей сумме 3 515 496,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 577 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                                 В.С. Чуриков