Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-191574/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191574/16-52-223
31 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (129344, Г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2009 г.)

о взыскании пени в размере 38 526 руб. 50 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 дов №б/н от 24.11.2015г.

от ответчика: ФИО2 по дов. « 24/ХСЭ от 11.05.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» о взыскании пени в размере 38 526 руб. 50 коп.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство об уменьшение исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, исковые требования поддерживает в полном объеме, изложил доводы по иску.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭСК» (Заказчик) и ООО «НПК Химстройэнерго» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 84/01/П/ХСЭ-2016 от 08.04.2016. (далее - Договор) на выполнение и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП 21902 до границ участка Заявителя, не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС-филиала ОАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: -выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

-выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по данному объекту в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 687 973,29 руб., в т.ч. НДС (18%).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора строительного подряда № 84/01/П/ХСЭ-2016 от 08.04.2016.: начало работ- 08.04.2016г., окончание работ- 31.05.2016г.

По состоянию на 19.09.2016г. работы не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не представлены.

На основании п. 8.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу) Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с просрочкой ответчиком выполненных работ в соответствии с условиями договора истец начислил пени в размере 38 526 руб. 50 коп. за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2016г.

Ссылка ответчика на применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из следующего.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено явных доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 38 526 руб. 50 коп. за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2016г.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 702 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» неустойку в размере 38 526 (Тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.Е. Галиева