Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А31-13517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13517/2019
г. Кострома
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1000774 руб. 90 коп. задолженности по налоговым платежам,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.11.2019 № 4126,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – учреждение, ответчик) задолженности по налоговым платежам в сумме 1000774 руб. 90 коп..

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик требование не признает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

По данным налогового учета за МКУ «СМЗ по ЖКХ» числится задолженность в бюджет по пеням за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 1000774 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование №3085 по состоянию на 08.04.2019 со сроком для добровольной оплаты до 29.04.2019.

В установленные сроки требования в полном объеме не исполнены.

Решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика не принималось.

Налоговый орган обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность расчета заявленной к взысканию суммы, суд считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В пункте 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

По правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В случае, если такое решение о взыскании принято после истечения указанного срока, то оно считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из вышеизложенных положений Закона № 212-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общий срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании налогов и пеней в суд, исчисляется исходя из трех составляющих: срок для предъявления требования (три месяца), срок для добровольного исполнения требования и срок для предъявления заявления о взыскании в суд (шесть месяцев).

Как установил суд, инспекцией налогоплательщику выставлено требование со сроком добровольного погашения числящейся задолженность до 29.04.2019. Срок на своевременное выставление требования об уплате задолженности по пеням за неуплату (несвоевременную уплату) вышеуказанных налогов налоговым органом пропущен. В связи с этим решение о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика в установленные законом сроки в отношении ответчика принято не было.

Обращение налогового органа в суд последовало 14.10.2019, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства налоговым органом не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогового органа в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска вышеназванного срока.

Пропуск срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа в связи с истечением срока на обращение в суд.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1000774 руб. 90 коп. задолженности по налоговым платежам отказать в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.Л. Байбородин